Ухвала суду № 93713485, 22.12.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/8448/20

У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Тауса М.М.

при секретарі - Кожемяка Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 12020040690001780 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одруженого, не працевлаштованого, має на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, без постійного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження

прокурора Мальцева Д.В.,

захисника - адвоката Іванової В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час розгляду в судовому засіданні питання про доцільність продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою прокурором Мальцевим Д.В. було заявлено клопотання про продовження ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому прокурор посилається на наявність ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може вжити заходів щодо перешкоджання судовому розгляду кримінального провадження, зокрема може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник адвокат Іванова В.М., у судовому засіданні заперечувала проти обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність прокурором зазначених ризиків, зазначаючи, що обвинувачений ОСОБА_1 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив суд обрати йому більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що у нього є постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, зокрема, що він перебуває у фактичних шлюбних відносинах тривалий час та має малолітню дитину, яка перебуває у нього на утриманні, зазначивши, що його дружина на теперішній час не працює. зобов`язався не переховуватися від суду та виконувати процесуальні обов`язки обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_2 відніс питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на розсуд суду.

Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинуваченого та захисника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. . Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суд приходить до висновку про доведеність ризиків переховування обвинуваченого ОСОБА_1 від суду, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 , не має постійного місця роботи та навчання, а також постійного доходу, не має постійного місця реєстрації.

Також, суд вважає, що зазначені у прокурором ризики вчинення інших злочинів обвинуваченим ОСОБА_1 є доведеними оскільки у судовому засіданні встановлено, що останній раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про схильність останнього до вчинення аналогічних злочинів. Крім того, на розгляді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт відносно останнього за ч.3 ст. 186 КК України.

Окрім того, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд враховує у сукупності всі обставини, а саме – вік обвинуваченого, стан його здоров`я тощо.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вищенаведені обставини унеможливлюють застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку суду, не спроможні забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 18 лютого 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус