Ухвала суду № 93713468, 10.12.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

10.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/9449/20

Єдиний унікальний номер 205/9449/20

Провадження № 2з/205/337/20

УХВАЛА

10 грудня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Кулябі Ю.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та франшизи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 грудня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ТДВ «СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та франшизи.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Разом з позовною заявою представником позивача до суду було подано заяву про забезпечення доказів, в якій він посилався на те, що позивач звернувся до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» із повідомленням про настання страхового випадку 27 січня 2020 року, проте, у строк до 10 лютого 2020 року страхова компанія свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу не направила. 17 лютого 2020 року, після закінчення встановленого строку, представникові позивача було повідомлено про необхідність надання транспортного засобу для огляду представникові ТДВ «СК «Альфа-Гарант» ОСОБА_3., на що йому було відмовлено. Просив суд витребувати в ОСОБА_3. заявку, яка надійшла йому від ТДВ «СК «Альфа-Гарант» про огляд автомобіля Ауді А 4, держномер НОМЕР_1 ; викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3. ; витребувати від ПрАТ «Київстар» роздруківку телефонних дзвінків та запис телефонної розмови між абонентами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

На підставі ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачем, ТДВ «СК «Альфа-Гарант», порушено строк, визначений ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який сплив 10 лютого 2020 року. Самостійно отримати відомості, коли ТДВ «СК «Альфа-Гарант» було направлено експерту заявку на огляд пошкодженого транспортного засобу, сторона позивача позбавлена можливості. Тому суд приходить до висновку, що вимогу в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідка за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Згідно з правилами ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особа, про допит якої заявлено, є такою, що не може бути допитана як свідок згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Заява про виклик свідка є обґрунтованою в частині виклику та допиту у якості свідка ОСОБА_3. з огляду на ті обставини, що вказаній у заяві про виклик свідка особі відомі обставини, щодо підстав заявлених вимог, а його показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

Щодо вимог у частині витребування ПрАТ «Київстар» роздруківки телефонних дзвінків та запису телефонної розмови між абонентами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 суд приходить до такого висновку за наступних підстав.

Згідно із положеннями ст. 39 ЗУ «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Фіксація змісту (суті) розмови (в тому числі у вигляді аудіо запису), смс-повідомлень та інформації, яка передається під час зв`язку абонентами здійснюється органами досудового розслідування виключно в межах оперативно-розшукових заходів в порядку КПК України та мають винятковий і тимчасовий характер, і можуть застосовуватися лише за рішенням слідчого судді з метою виявлення, попередження чи припинення тяжкого або особливо тяжкого злочину та у випадках, передбачених законодавством України з метою захисту прав і свобод інших осіб, безпеки суспільства. Оператором, провайдером можуть фіксуватися лише факти надання телекомунікаційних послуг абонентам, а саме: дата, час, тривалість вхідних та вихідних дзвінків, факти відправлення та отримання смс та ммс повідомлень, які відбулися в минулому, що не дає можливості втручатися в приватне спілкування та отримати доступ до змісту інформації, що передається абонентам.

За таких обставин, заява в частині витребування роздруківки запису телефонної розмови задоволенню не підлягає, оскільки фіксація змісту телефонної розмови, якщо не проводяться оперативно-розшукові заходи в порядку КПК України, заборонена законом, а про наявність таких заходів судові доказів надано не було.

Крім того, відомості про вхідні дзвінки, роздруківки та записи телефонних розмов абонента НОМЕР_2 , може отримати в оператора сам абонент, оскільки користувачем зазначеного номеру є представник позивача, ОСОБА_4 , який, як зазначає сторона позивача, був представником позивача у правовідносинах зі страховою компанією. Зазначена особа відносно своїх вхідних та вихідних дзвінків може отримати у мобільного оператора інформацію і надати її позивачеві.

Тому у задоволенні заяви в частині витребування роздруківки телефонних дзвінків та запису телефонної розмови між абонентами представникові позивача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 91, ч.ч. 1-3 ст. 116, ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7, 11 ст. 118, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_3. (місце роботи за адресою: АДРЕСА_1 ) заявку, яка надійшла від ТДВ «СК «Альфа-Гарант» щодо огляду транспортного засобу Ауді А 4, держномер НОМЕР_1 .

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідка:

ОСОБА_3. , місце роботи за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: