Вирок № 93712271, 17.12.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа№266/5033/20

Провадження№ 1-кп/266/685/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя кримінальне провадження № 12020055780000138 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка, Донецької області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор Доценко В.О.,

обвинувачений ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

06.09.2020р. приблизно об 11 годині у ОСОБА_1 , який знаходився за місцем мешкання у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, попросив у потерпілої ОСОБА_2 , належний їй мобільний телефон під приводом здійснення телефонних дзвінків, при цьому запевнив останню, що поверне телефон після здійснення дзвінків, на що ОСОБА_2 , будучи помилково впевненою у правдивості дій ОСОБА_1 , не усвідомлюючи злочинний характер дій останнього, добровільно передала йому свій мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» модель SМ-J330F/DS, імей НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, вартістю 1817,67 гривень. ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом зловживання довірою, отримавши вказаний мобільний телефон, з викраденим з місця вчинення злочину втік, розпорядившись вищевказаним майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1817,67 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, крім того зазначив, що 06.09.2020р. він дійсно взяв у своєї матері ОСОБА_2 належний їй мобільний телефон «Samsung» зателефонувати, однак не повернув, оскільки мав проблеми з грошима і телефон він заклав в ломбард, а гроші витратив на свої потреби. У скоєному розкаявся.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то не було сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному проступку, погодження з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням роз`ясненого судом положення частини 3статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ним змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, а також документами, що характеризують його особу.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена повністю, а його умисні дії, що виразилися у в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального проступку і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає повне визнання своєї вини обвинуваченим, щиросердечне каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує: ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, яке у відповідності до статті 12 цього Кодексу є кримінальним проступком; дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце реєстрації; його відношення до скоєного, а також те що він в силу ст. 89 КК України не судимий, має посередню характеристику з місця проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, і на підставі викладеного приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_1 нових кримінальних правопорушень є покарання у виді громадських робіт в розмірі санкції статті, при цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 653,80 грн.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100,349,368,370,374,376, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двухсот) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.

Речові докази: квитанцію про надання грошових коштів в розмірі 950 гривень та договір, укладений між ОСОБА_1 та Повним Товариством «Ломбард Донкредит» Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Ріелті і компанія» (ЄРДПУ 30416462), видані в ломбарді «Благо» залишити в матеріалах кримінального провадження, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 09.09.2020 року; мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» модель SМ-J330F/DS в корпусі чорного кольору імей телефону НОМЕР_2 в чорному чохлі в робочому стані, залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_2 , як належне їй майно.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Курбанова Н. М.