Ухвала суду № 93712158, 22.12.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1975/19

2/212/378/20

У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання - Бесараб О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна І.Б. в цивільній справі № 212/1975/19 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна І.Б. перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 22 грудня 2020 року о 13 годині 30 хвилин.

На електронну адресу суду 22 грудня 2020 року позивачка надіслала до суду заяву про відвід судді, в обґрунтування якої зазначила, що суддя Чайкін І.Б. не може брати участь у розгляді справи, оскільки ухилився від обов`язку спрямувати судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а саме: (а) безпідставно ігнорує мотивовані клопотання відповідачів, зокрема клопотання від 15.01.2020 року про відсутність доказів сплати судового збору; б) убирає зі справи зустрічні позови, відмовляючи ухвалами суду в їх прийнятті; в) не реагує на неодноразові усні клопотання відповідачів про неявку позивачів чотири засідання поспіль. Вважає, що суддя Чайкін І.Б. не в змозі об`єктивно та неупереджено дослідити докази у справі, ним порушуються вимоги ст. 55 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» (об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя). Просила заяву про відвід судді задовольнити та передати справу на розгляд іншому складу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву відповідачки ОСОБА_1 враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із частинами 2-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід подана 22 грудня 2020 року, вона вирішується складом суду, у провадженні якого перебуває справа.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вважаю, що доводи заяви про відвід судді є суб`єктивним сприйняттям обставин, які відбувалися під час розгляду справи, , а є її незгодою з процесуальними рішеннями судді та не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК, зокрема, незгода з судовими рішеннями судді, які набрали законної сили, не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної упередженості судді Чайкіна І.Б. в результатах розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності під час розгляду цивільної справи № 212/1975/19 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, не вбачаю.

Суд вважає, що доводи заяви про відвід, є суб`єктивною думкою відповідачки ОСОБА_1 , сама заява є необґрунтованою у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволені заяви.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна І.Б. в цивільній справі № 212/1975/19 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І. Б. Чайкін