Постанова № 93711459, 22.12.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/7122/20

Провадження № 3/235/3084/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське, Донецької області, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2020 о 08.20 год. водій ОСОБА_1 в м. Покровськ, по вул. Шмідта, керуючи транспортним засобом Renault Sandero, д/н НОМЕР_1 , порушення п. 13.1 ПДР України здійснював об`їзд транспортних засобів, які стояли в попутному напрямку та не вибрав небезпечний інтервал та здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo, д/н НОМЕР_2 , який стояв в колоні, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 440923 від 28.10.2020.

Скоєння правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця ДТП.

ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, що підтверджується його підписом в протоколі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив що 28.10.2020 р. приблизно 08.40 год. він керував авто Рено Сандеро по вул. Шмідта в м. Покровську зі сторони м. Родинське у бік району Динасу в м. Покровську, зі швидкістю 30 км/год. Він доїхав до кругового руху , де спускаються з мосту зі сторони м. Мирнограда автомобілі , зупинився, пропустив їх, потім почав рух. Попереду була колона автомобілів які повертали наліво,які ближче до центру зайняли положення ,він рухався ближче до правого боку. Проїхав 4 автомобіля , не доїхав до кінця колони . Перший автомобіль з початку колони розпочав рух. Як почав той автомобіль рух,він не бачив , Він думає , що автомобіль став рухатись уперед , мабуть вирішив їхати не наліво як колона , а змінив рух ,узяв правіше та поїхав прямо. Внаслідок їх путі перетнулися . Відбулося зіткнення його автомобіля лівими передніми дверями та задніми дверями , тобто удар відбувся у ліву частину автомобіля з водійської сторони переднім правим колесом автомобіля ДЕО. Винний у ДТП водій ДЕО, бо він повинен був зайняти положення правого краю частини дороги,а зайняв положення центральної частини. Колона стояла пропускаючи зустрічні авто. Автомобіль ДЕО різких маневрів не робив, змінював напрямок руху, повернувши колеса у правий бік. Схема ДТП складалася у його присутності , з нею погоджується. Автомобіль ДЕО повороти не включав , мабуть не повинен був це робити. Він побачив , що автомобіль ДЕО змінив напрямок руху ,коли вже зіткнулися. Свідком подій була його сестра ОСОБА_3 . Чому у протоколі не зазначений свідок, він не знає. У кармані стояв автомобіль ,його руху не перешкоджав .Він робив випередження колони автомобілів справа .Автомобілі з колони робили поворот за пішохідним переходом .Автомобіль Приора ,який знаходився у кармані не перешкоджав випередженню. Глибина карману була близько метра. Ширина автомобіля РЕНО приблизно 1,7 м . Ширина Приори приблизно така ж .Він не казав, що були свідки ДТП працівникам поліції. Він казав, що він невинний.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що він їхав 28 жовтня 2020 р. біля 8.15-8.20 год. на автомобілі ДЕО Матіс в м.Покровську по вул. Шмідта в районі кафе Старі друзі та магазину Маяк, позаду були м.Мирноград, міст , в напрямку до вул.Примакова на селищі Динас, з і швидкістю до 5 км/год. Він проїхав закруглення біля мосту . Попереду стояла колона автомобілів,він встав у хвіст .Попереду був пешохідний перехід , тому він не обганяв колону. Рух по дорозі однополосний .Він зайняв від центру трохи лівіше за машинами. Попереду автомобілі проїхали ,він почав рух уперед. Напрямок руху не змінював , тільки почав рух прямо. Почув удар у правий бік . Автомобіль Рено вдарив у праве крило його автомобіля, пом`явши декоративний ковпак на колесі та праве крило .У ДТП винен водій РЕНО, бо він не вибрав інтервал руху. Автомобіль РЕНО не бачив , тільки почув, тому невідомо чи робив той маневри. Зі схемою ДТП він згоден. У авто з ним їхала дочка на роботу . Чому свідок не записаний у протоколі, пояснити не може. Причина ДТП- водію РЕНО не хватило місця , бо у кармані стояв автомобіль ,а карман не глибокий .Ширина ДЕО 1,5 метра. Автомобіль Приора заїхала передом до магазину . Довжина автомобіля Приора 4 м 35 см.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що 28 жовтня 2020 р. вона іхала на автомобілі Рено ,під керуванням ОСОБА_5 , по вул.Шмідта в м.Покровську .Стояли по середині машини легкові з лівим сигналом повороту , вони їхали правіше та відчули , що у них уперся хтось у бік автомобіля Рено. Вони зупинилися. Вона сиділа попереду рядом з водієм. Цей автомобіль був Чері, вона не розбирається у марках автомобілей , був білого кольору. був другим чи третім у колоні ,позаду нього було ще автомобілі . Вона на цей автомобіль не звертала уваги. Вони їхали по вул. Шмідта, не зупиняючись , зліва була колона автомобілей , попереду був припаркований автомобіль. Вона бачила пешохідний перехід справа повністю. Колона стояла та через автомобілі було видно початок та кінець пешохідного переходу. У лівій колоні стояло попереду два чи три автомобіля. Зіткнення відбулося з причини того , що водій, не впевнившись , що їде автомобіль , прийняв вправо. Працівники поліції нічого у неї не питали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що це було біля місяця назад . Щоранку батько возить її на роботу на автомобілі ДЕО Матіз. Вони спустились з Димитровського мосту , попереду була колона з 5 автомобілів, як усі встали у хвіст колони. машини рухалися роз`їджалися хто куди , хто наліво , хто управо. Батько не включав поворот , рухалися прямо. , почула звук удару з її боку , попереду був пешохідний перехід , стоянка біля магазина Маяк , де стояв автомобіль , зад якого виступав на дорогу. Автомобіль Рено обігнав їхній автомобіль справа. Це заборонено Правилам. Водій подумав , що вони будуть повертати наліво. Батько напрямок руху не міняв. У автомобіля Рено була перешкода –попереду на стоянці стояв автомобіль у попутному напрямку та заважав проїхати Рено. Чисто фізично Рено не міг поміститися між їхнім автомобілем та автомобілем у кармані дороги..

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Окрім доказів ,які додані до протоколу про адміністративне правопорушення та які дослідженні у судовому засіданні , показань водії транспортних засобів, свідків , у судовому засіданні досліджено відеозапис з відеорегістратора автомобіля Renault Sandero, який надано ОСОБА_1 ,згідно якого слідує, що автомобіль Daewoo, д/н НОМЕР_2 , стояв в колоні автомобілів , почав рух прямо ,а в цей же час автомобіль Renault Sandero, під керуванням ОСОБА_1 , випереджає автомобіль Daewoo справа, попереду у кармані дорого знаходиться автомобіль , задня частина якого значно виходить за межі карману дороги та перешкоджає руху автомобіля Renault Sandero.

Суддя приходить до висновку , що показами самих водії транспортних засобів , показами свідків , записом відеорегістратора з достовірністю встановлено , що саме з вини водія ОСОБА_7 ,який у порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу,внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 є винним в недотриманні вищевказаних Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, – тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд з`ясовує, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючою обставиною з огляду ст. 34 КпАП України – є щире каяття порушника, обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КпАП України – не встановлено.

Суд встановив, що, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, таке як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, його дії за 124 КУпАП кваліфіковано вірно, тому гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 124, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське, Донецької області, ІПН НОМЕР_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.(Розрахунковий рахунок – UA198999980313090149000005001 Отримувач коштів - Донецьке УК/Донецька область/21081300 МФО – 899998 ЄДРПОУ – 37967785 Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) , протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 440923 від 28.10.2020.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське, Донецької області, ІПН НОМЕР_3 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача UА908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови оголошений 22 грудня 2020 р. об 12 год.45 хв.

Суддя :