Ухвала суду № 93711411, 08.12.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 216/1394/17

Провадження № 1-кп/210/57/20

"08" грудня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Ступак С.В.

суддів Хлистуненко О.В., Вікторович Н.Ю.,

з участю:

секретаря судового засідання Доценко В.В.,

прокурора Денисенко О.В.,

потерпілого: ОСОБА_1 ,

представника потерпілого: Петров І.Ю.,

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

захисника-адвоката: Амельчишина О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді в суді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судове засідання призначене на 12 годину 00 хвилин 07 серпня 2019 року, 15 годину 00 хвилин 01 квітня 2020 року, 13 годину 30 хвилин 23 квітня 2020 року, 14 годину 00 хвилин 02 червня 2020 року, 14 годину 00 хвилин 21 липня 2020 року, 14 годину 30 хвилин 26 серпня 2020 року, 15 годину 00 хвилин 28 вересня 2020 року, 14 годину 00 хвилин 19 листопада 2020 року, 10 годину 00 хвилин 02 грудня 2020 року та на 11 годину 00 хвилин 08 грудня 2020 року, не з`явилися свідки по справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про дань та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки про виклик до суду на 23 квітня 2020 року, адресовані свідкам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 повернулись на адресу суду з поштового відділення з відміткою «За закінченням строку зберігання» (т.2, а.с. 187-188, 194-205), судові повістки про виклик до суду на 23 квітня 2020 року адресовані свідкам ОСОБА_5 , ОСОБА_14 відповідно до рекомендованих повідомлень про виклик до суду, отриманні останніми (т.2, а.с. 191, 193).

Відповідно до рапорту о/у ВКП КВП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Яценко А. від 20.07.2020 року, який долучений прокурором до матеріалів справи вбачається, що свідкам ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 вручено особисто судові повістки про виклик до суду на 21 липня 2020 року (т.2, а.с.208-215). Свідкам ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 судові повістки не були вручені, оскільки встановити місце знаходження останніх не вдалось можливим, на підтвердження чого долучено до матеріалів справи пояснення громадянки ОСОБА_15 , яка є сусідкою свідка ОСОБА_4 та пояснення громадянки ОСОБА_16 якій свідок ОСОБА_6 продав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . З пояснень громадянина ОСОБА_17 встановлено, що свідок ОСОБА_14 відбуває покарання в виправній колонії. (т.2, а.с. 218, 220, 222)

Судові повістки про виклик до суду на 14 годину 00 хвилин 19 листопада 2020 року отримано лише свідком ОСОБА_5 , що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2, а.с. 231), судові повістки адресовані свідкам ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , повернулись з поштового відділення з відміткою «За закінченням строку зберігання» (т.2, а.с.232-239, 244-251)

Колегією суддів в судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо доцільності оголошення приводу свідків.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Амельчишин О.В. поклалися на розсуд суду в вирішенні вказаного питання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти оголошення приводу свідкам.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник Петров І.Ю. також не заперечував проти оголошення приводу свідкам.

Колегія суддів, вислухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні наряду з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови, коли в ході судового розгляду винність обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення доведена. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України обов`язок забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення покладено на сторону обвинувачення.

Разом із цим, положеннями ч. 6 ст. 22 КПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Згідно з ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Оскільки неявка свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перешкоджає розгляду кримінального провадження, колегія суддів враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне та оголосити примусовий привід вказаних свідків.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.27, 140, 143, 323 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Оголосити привід у судове засідання, призначене на 28 грудня 2020 року о 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться в залі судових засідань № 103 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу свідкам:

ОСОБА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_10 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_11 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Криворізькому відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, та вжити заходів щодо належного її виконання, та про вжиті заходи повідомити суд.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого по справі до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити до Криворізькому відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областіта прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 Денисенко О.В. для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С. В. Ступак

Суддя: О.В. Хлистуненко

Суддя: Н.Ю. Вікторович