Ухвала суду № 93711388, 12.08.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4727/20

Провадження № 2/210/1900/20

У Х В А Л А

іменем України

"12" серпня 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажспецбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, інфляційних витрат, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажспецбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, інфляційних витрат, моральної шкоди.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у якому просив суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Украмонтажспецбуд» довідку про заборгованість нарахованій та належної до виплати позивачу ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заробітної плати, з зазначенням щомісячного нарахування, за період з травня 2018 року по червень 2020 року включно.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що в зв`язку з зверненням позивача до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі, інфляційних витрат, моральної шкоди, позивач неодноразово звертався до відповідача надати до матеріалів справи довідку або щомісячні розрахункові листи про нарахування та належну до виплати позивачу заробітну плату з моменту затримання виплати, а саме з травня 2018 року по червень 2020 року, проте, вимоги позивача відповідачем виконано не було.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе клопотання позивачів задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Украмонтажспецбуд» довідку про заборгованість нарахованій та належної до виплати позивачу ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заробітної плати, з зазначенням щомісячного нарахування, за період з травня 2018 року по червень 2020 року включно.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк – невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Копію даної ухвали направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украмонтажспецбуд» для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак