Рішення № 9371097, 12.05.2010, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-2362/10

2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.,

при секретарі Лугинець К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м.Красноармійську цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2010 року позивач, ТДВ «Страхова компанія «СПІЧ», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, посилаючись на те, що 15.05.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 32ДС/05/2007-0253ФО, за яким останній отримав кредит в сумі 16000,00 грн., зобовязавшись погашати кредит та відсотки за користування кредитом щомісяця. Втім, через неналежне виконання своїх зобовязань за кредитним договором за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 16257,68 грн., які позивач, на підставі договору добровільного страхування кредитів № 2007-79ДСК/13 від 15.05.2007 року сплатив ВАТ «Кредитпромбанк», у звязку з чим від банку до ТДВ «Страхова компанія «СПІЧ» перейшли права кредитора, з урахуванням чого позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму боргу та судові витрати.

Представник позивача Ямінова А.М. до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

На підставі ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність відповідача, так як матеріали справи дозволяють розглянути справу у його відсутність.

Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити з наступних підстав .

Судом встановлено, що відповідач у справі на підставі кредитного договору № 32ДС/05/2007-0253ФО від 15.05.2007 року, укладеного з ВАТ «Кредитпромбанк», від останнього отримав кредит в сумі 16000,00 грн., зобовязавшись забезпечити повне повернення одержаної суми кредиту не пізніше 14.05.2009 року (а.с.7).

Даний кредит був застрахований позивачем на підставі заяви про страхування кредитів відповідно до умов укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та позивачем договору добровільного страхування кредитів № 2007-79ДСК/13 від 15.05.2007 року (а.с.8-11).

Згідно довідки банку від 27.11.2007 року за відповідачем утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 16257,68 грн. (а.с.18), про що був повідомлений позивач, та останнім зазначений випадок був визнаний страховим (а.с.19), у звязку з чим позивачем було здійснено погашення суми боргу за договором кредиту в зазначеному розмірі.

Відповідно до п.п.8.3.4 договору страхування кредитів страховик, тобто позивач, має право після виплати страхового відшкодування предявити в межах виплаченого страхового відшкодування вимогу про компенсацію цієї виплати до особи, відповідальної за заподіяну шкоду (збиток) (а.с.8-10).

В силу ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки, як встановлено судом, позивачем банку виплачено у рахунок страхового відшкодування суму боргу за кредитним договором, укладеним між банком та відповідачем, у розмірі 16257,68 грн., що вбачається з копій платіжних доручень № 2152 від 27.11.2007 року, № 2151 від 27.11.2007 року, № 2150 від 27.11.2007 року, № 2149 від 27.11.2007 року (а.с.20-23), то така сума підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, сплачені позивачем за позовну заяву, які складаються з судового збору в сумі 162,58 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.2-3).

На підставі викладеного, керуючись ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровськ, на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ» на поточний рахунок 26501098041481 у Донбаській філії «ВАТ «Кредитпромбанк» м.Донецьк, МФО 335593, код ЗКПО 32123558, страхове відшкодування в сумі 16257,68 грн., а також судовий збір у розмірі 162,58 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 16540 (шістнадцять тисяч пятсот сорок) грн. 26 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: