Рішення № 93710627, 21.12.2020, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/4697/20

2/264/1254/2020

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"21" грудня 2020 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., за участю секретаря судового засідання Дереклєєвої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислава Юрійовича, та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року представник позивача, який діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислава Юрійовича, та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріусу про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання кредиту на споживчі цілі таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що у квітні 2020 року позивач на свою адресу отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 61687808 від 01.04.2020 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. по примусовому виконанню виконавчого напису № 326 від 13.02.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. про стягнення з боржника – ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 26134,65 грн.

Крім цього, приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти на відкриті рахунки в банківських установах : АТ «ОТП Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «ПУМБ», АТ «Державний ощадний банк України», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсалбанк», АТ «Укргазбанк».

Позивач зазначає, що не має та не мав жодних зобов`язань з даною фінансовою установою, жодних кредитних чи інших договорів з ними не підписував. В постанові про відкриття виконавчого провадження не зазначено на який саме документ вчинено виконавчий напис, яким чином підтверджена заборгованість, дата виникнення зобов`язань, а також не зазначено номер договору позики чи кредитного договору. Крім цього, жодної вимоги від відповідача про сплату заборгованості йому не направлялось.

За таких умов, нотаріус не мав права вчиняти такий виконавчий напис.

На підставі цього, просив суд визнати виконавчий напис № 326 від 13.02.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю., за яким у безспірному порядку стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» грошові кошти в сумі 26134,65 гривень, таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати в сумі 840,80 грн. Також, просить скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. від 01.04.2020 року про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів боржника, стягнення з боржника основної винагороди, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, надали суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечили.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляв.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислава Юрійовича, в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляв.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляв.

У цьому випадку, суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також, у відповідності до положень статей 55, 124 Конституції України та статті ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. 13.02.2020 року видано виконавчий напис № 326 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в сумі 26134,65 грн.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименко Р.В. 01.04.2020 року відкрито виконавче провадження № 61687808 з примусового виконання виконавчого напису № 326 від 13.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в сумі 26134,65 грн., і на даний час вказане виконавче провадження перебуває на виконанні та виконується в м. Києві, зокрема накладено арешт на відкриті рахунки в банківських установах : АТ «ОТП Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «ПУМБ», АТ «Державний ощадний банк України», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсалбанк», АТ «Укргазбанк».

При вирішенні вказаного спору, суд виходить з таких положень законодавства.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.18 ЦК України, ст.87 Закону України «Про нотаріат»).

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Пунктом 3 пп.2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року (п.п.3.1 п.3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку).

У відповідності до підп.2.1. п.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Заява може містити також іншу інформацію необхідну для вчинення виконавчого напису.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, зазначені у написі є безспірними. Розрахунок боргу зазначений у виконавчому написі щодо наявності грошового зобов`язання позивача за тілом кредиту є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до позивача.

За таких обставин, підлягає перевірці питання щодо стягнення з боржника за кредитним договором, а сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 року по справі №310/9293/15.

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на те, що жодних правовідносин з відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» він не мав, на підставі чого нарахована заборгованість в розмірі 26134,65 грн. йому невідомо, зазначену заборгованість він не визнає.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач отримував від відповідача письмову вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Тобто, всі вищезазначені підстави свідчать про відсутність ознак безспірності заборгованості в розмірі 26134,65 грн., яка стала підставою для вчинення виконавчого напису.

Наведене свідчить про надання фінансовою компанією неповної інформації та документів приватному нотаріусу, що має наслідком порушення при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про нотаріат» та п.1 Глави 13 Порядку № 296/5, згідно з яким на нотаріуса покладається обов`язок відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог представника позивача про скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. від 01.04.2020 року про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів боржника, стягнення з боржника основної винагороди, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, то вони не підлягають задоволенню, оскільки положення Закону України «Про виконавче провадження», якими було передбачено закриття виконавчого провадження втратили чинність 26 грудня 2002 року на підставі Закону України №327-15 від 28 листопада 2002 року, тому позивача в цій частині є безпідставними та не ґрунтуються нормами чинного законодавства України. Крім того, суд, задовольняючи позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та після набрання чинності рішення суду, що є безумовною підставою для закінчення виконавчого провадження та дискреційними повноваженнями державного виконавця.

Разом з тим, положеннями ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави закінчення виконавчого провадження. Так, виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Питання щодо судових витрат вирішується судом в порядку ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.2-5, 76-81, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислава Юрійовича, та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №326 від 13.02.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга Владиславом Юрійовичем про стягнення заборгованості шляхом перерахування коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» у розмірі 26134,65 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 840,80 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду або в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А. М. Іванченко