Ухвала суду № 93710507, 22.12.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/8216/20

Провадження № 2/263/1993/2020

У Х В А Л А

22 грудня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Рябова С.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі клопотання представника позивача Коровіної Н.Г. про поновлення строку на подання уточненої позовної заяви та доказів на її обґрунтування у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс», Державного реєстратора Виконавчого комітету Сартанської селищної ради м.Маріуполь Рогозіної Аліни Миколаївни про припинення іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс», Державного реєстратора Виконавчого комітету Сартанської селищної ради м.Маріуполь Рогозіної Аліни Миколаївни про припинення іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

04.12.2020 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення строку на подання уточненої позовної заяви, оскільки така необхідність виникла після ознайомлення з матеріалами справи, документами, які стали підставою для реєстрації права власності за відповідачем, крім того, відзив державного реєстратора Рогоза А.М. та ТОВ «ФПГ Металпромресурс» позивач ОСОБА_3 не отримав, про їх наявність дізнався тільки після ознайомлення свого представника із матеріалами справи, попереднього представника ОСОБА_4 закінчувати підготовче судове засідання не уповноважував, тому із зазначених підстав просила задовольнити клопотання.

Представник відповідача до суду не з`явився, надав повторну заяву про перенесення судового розгляду на іншу дату у зв`язку перебуванням у відрядженні, проте про дату та час проведення судового засідання належним чином повідомлявся, дата проведення судового розгляду була погоджена, тому суд визнає неявку в судове засідання представника відповідача без поважних причин та розглядає справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.09.2020р. підготовче судове засідання було закрито та призначено судове засідання по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Отже, пропущений з поважних причин строк для подання клопотання про уточнення позовних вимог може бути поновлено судом. Дані строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі клопотанням. При вирішенні питання про поновлення строку на подання клопотання про поновлення строку на подачу заяви про уточнення позовних вимог суд виходить з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Згідно з положеннями ч.ч.1,6ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованій Законом України від 17липня 1997року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до цієї Конвенції», виконання вимог якої є обов`язковим для України, визначено право людини на доступ до правосуддя, а за приписами ст.13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Враховуючи, що наведені представником позивача причини пропуску процесуального строку для подання уточненої позовної заяви є поважними та поновлення строків для прийняття уточненої позовної заяви тісно пов`язано з застосуванням судом ефективних способів захисту, тому суд приходить до переконання про поновлення строку на подання та прийняття уточненої позовної заяви із письмовими доказами

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу уточненої позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс», Державного реєстратора Виконавчого комітету Сартанської селищної ради м. Маріуполь Рогозіної Аліни Миколаївни про припинення іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та доказів на його обґрунтування.

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс», Державного реєстратора Виконавчого комітету Сартанської селищної ради м. Маріуполь Рогозіної Аліни Миколаївни про припинення іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та долучити додаткові докази на його обґрунтування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян