Ухвала суду № 93703341, 21.12.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

21 грудня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/4892/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою адвоката Кузнєцової Ганни Петрівни в інтересах ОСОБА_1 до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої пенсії, в розмірі 34450,13 грн за період з 01.03.2016 по 31.07.2018,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Кузнєцової Ганни Петрівни в інтересах ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі – відповідач, Марківське ОУПФУ Луганської області) про стягнення нарахованої, але не виплаченої пенсії, в розмірі 34450,13 грн за період з 01.03.2016 по 31.07.2018.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) з огляду на таке.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що позивачем у справі № 360/4892/20 є ОСОБА_1 , відповідачем - Марківське ОУПФУ Луганської області, предметом спору у справі № 360/4892/20 є не виплата ОСОБА_1 за час перебування у відповідача на обліку нарахованої пенсії у розмірі 34450,13 грн за період з 01.03.2016 по 31.07.2018.

Представник позивача зазначає, що право на отримання заявлених до стягнення коштів підтверджено рішенням Луганського окружного адміністративного суду по справі № 360/3586/18 від 19.12.2018, яке набрало законної сили.

Дослідивши зміст рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 у справі № 360/3586/18, суд встановив таке.

У справі № 360/3586/18 ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області надійшла, в якій просила суд:

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо не поновлення виплати пенсії з 01.03.2016;

- зобов`язати відповідача поновити виплату пенсії з 01.03.2016 позивачу;

- зобов`язати відповідача виплатити заборгованість у розмірі 34450,13 грн сформовану за період з 01.03.2016 по 31.07.2018 позивачу.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 по справі № 360/3586/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії за період з 01.03.2016 по 31.07.2018. Зобов`язано Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 01.03.2016 по 31.07.2018. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) за наступними реквізитами: рахунок - 31211256026001, код ЄДРПОУ - 37993783, код банку 899998, отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106) суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування судових витрат 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Отже, у справі № 360/3586/18 позивачем була ОСОБА_1 , відповідачем - Марківське ОУПФУ Луганської області, предметом спору у справі № 360/3586/18 було не виплата ОСОБА_1 сформованої заборгованості по пенсії у розмірі 34450,13 грн за період з 01.03.2016 по 31.07.2018.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 по справі № 360/3586/18 набрало законної сили 15.03.2019.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Вказана підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови, на думку суду, вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони та підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Водночас, нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

При цьому, слід зазначити, що підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення. Отже, визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Як встановив суд, рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 по справі № 360/3586/18 зобов`язано Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 01.03.2016 по 31.07.2018.

У зв`язку з невиконання рішення суду від 19.12.2018 по справі № 360/3586/18 представник позивача звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої пенсії, в розмірі 34450,13 грн за період з 01.03.2016 по 31.07.2018.

Наведене, на думку суду, свідчить, що позовні вимоги адвоката Кузнєцової Ганни Петрівни в інтересах ОСОБА_1 , заявлені у даній справі, вже були предметом розгляду у іншій адміністративній справі, рішення в якій набрало законної сили.

Враховуючи описані вище обставини та норми законодавства, суд дійшов висновку про те, що спір між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тієї ж підстави вже вирішено судом в межах адміністративної справи № 360/3586/18, а судовий спір у даній справі № 360/4892/20 за позовом адвоката Кузнєцової Ганни Петрівни в інтересах ОСОБА_1 є похідним та стосується бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду.

При цьому суд зазначає, що у випадку встановлення факту тривалого невиконання відповідачем рішення суду в адміністративній справі чи неможливості виконання рішення суду з об`єктивних причин позивач має визначені законом належні способи захисту своїх прав та інтересів шляхом, зокрема, звернення із заявою про встановлення або зміну способу виконання рішення суду.

Водночас повторний розгляд адміністративним судом спору за аналогічним позовом особи щодо спору з відповідачем, щодо якого вже є постанова адміністративного суду, що набрала законної сили, суперечить засадам адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зазначити про те, що в даному випадку наявне рішення суду, що набрало законної сили, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, через що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України.

Згідно частини п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статтями 2, 4, 19, 170, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом адвоката Кузнєцової Ганни Петрівни в інтересах ОСОБА_1 до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої пенсії, в розмірі 34450,13 грн за період з 01.03.2016 по 31.07.2018.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяО.В. Захарова