Ухвала суду № 93701674, 22.12.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

22 грудня 2020 р. справа № 120/8030/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення її позову до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в :

18.12.2020 на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Разом з позовною заявою, представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 21.12.2020 року заяву про забезпечення позову, відповідно до частини 7 ст.154 КАС України, у зв`язку із недодержанням вимог статті 152 цього Кодексу, повернуто заявнику без розгляду.

В той ж час, представником позивача повторно подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що проводиться на підставі виконавчого листа №120/3179/20 від 23.10.2020 року, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом згідно рішення суду за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 260001,34 грн.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову представник позивача зазначила, що 27.11.2020 року ОСОБА_1 стало відомо про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення №120/3179/20-а, яке постановлено на підставі податкових повідомлень-рішень від 06.07.2018 року.

На переконання представника позивача, оскільки від розгляду позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залежить чи є правомірним стягнення боргу згідно рішення №120/3179/20-а, незабезпечення позову нанесе шкоду майновим правам позивача та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Визначаючись щодо порядку розгляду поданої заяви, суд враховує положення частини 1 ст. 154 КАС України якими визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, розгляд заяви про забезпечення позову слід здійснювати в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності;

- наявні ознаки очевидного порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06.03.2008 надано роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Предметом позову у даній адміністративній справі є, правомірність рішень податкового органу про визначення грошових зобов`язань ОСОБА_1 .

У той же час, позивач у своїй заяві про забезпечення позову просить зупинити стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого листа №120/3179/20 від 23.10.2020 року, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом.

За приписами пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони, або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та співставленні заходи забезпечення позову, про які зазначає позивач, суд доходить висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки позивачем не наведено жодних істотних обставин та належних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення її позову до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дончик Віталій Володимирович