Ухвала суду № 93700959, 17.12.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"17" грудня 2020 р.Справа № 922/5723/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Сальнікова Г.І.

судді: Яризько В.О. , Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Редько А.В.

розглянувши заяву ТОВ "Фарт" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 21768 від 21.09.20) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Східно-Український Банк "Грант", м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт", м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Оганесян Армаіс Вартікесович, м. Харків про за участю: стягнення 3871588,38 доларів США, заявника - не з`явився

приватного виконавця - Попляк В.В., особисто

стягувача - Корнієнка В.О., самопредставництво, наказ № 336 г/с від 01.10.2019

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2015 у справі №922/5723/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Східно - Український Банк “Грант”, м.Харків, задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт", м.Харків, на користь Публічного акціонерного товариства “Східно - Український Банк “Грант”, м.Харків, основну суму кредиту в розмірі 2.265.000,00 доларів США, відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 1.126.458,33 доларів США, пеню за прострочення сплати кредиту та відсотків у розмірі 480.130,05 доларів США та судовий збір у сумі 74.907,00грн.

На примусове виконання вказаного рішення 12.01.2016 видано відповідний наказ.

28.08.2020 на адресу господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт" надійшла скарга на дії приватного виконавця.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2020 у справі №922/5723/14 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фарт" у задоволенні скарги на дії приватного виконавця.

21.09.2020 на адресу господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт" надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 21768).

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2020 для розгляду заяви визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Сальнікова Г.І., суддя Светлічний Ю.В., суддя Яризько В.О.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату суду №652/2020 від 22.09.2020, у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1 здійснено повторний автоматизований розподіл заяви (вх.№21768 від 21.09.2020).

За наслідком повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями обрано склад колегії суддів: головуючий суддя: Сальнікова Г.І., суддя Яризько В.О., суддя Лаврова Л.С., про що заступником керівника апарату суду складено та підписано відповідний Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020.

22.09.2020 від ТОВ "Фарт" за вх. № 1123 надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.09.2020 по справі № 922/5723/14, з урахування чого матеріали справи скеровані до Східного апеляційного господарського суду для вирішення апеляційної скарги.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.09.2020 вирішення питання про прийняття заяви ТОВ "Фарт" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 21768 від 21.09.20) відкладено до надходження справи № 922/5723/14 до господарського суду Харківської області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 по справі № 922/5723/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАРТ”, м.Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.09.2020р. у справі №922/5723/14 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 08.09.2020р. залишено без змін.

07.12.2020 матеріали справи № 922/5723/14 повернулися до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Фарт" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 21768 від 21.09.20), призначено її розгляд у судовому засіданні на 17.12.2020 о 12:30год.

16.12.2020 від представника боржника надійшла заява про відкладення судового засідання (вх. № 5195), мотивована: не отриманням відзивів від учасників справи, ухвали суду про призначення до розгляду та неможливість прибуття у судове засідання через зайнятість в іншому судовому процесі.

16.12.2020 від стягувача надійшов відзив на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх. № 29440), в якому стягувач проти заяви заперечив повністю наголошуючи про те, що твердження боржника про те, що довідками АТ "Банк "Грант" за № 1103/14-1-01 від 11.04.2017р., № 1339/14-1-01 від 18.05.2018р. підтверджується відсутність зобов`язань ТОВ "Фарт" / ФОП Оганесяна А.В. за рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2015 у справі № 922/5723/14 є помилковими, оскільки факт виконання боржником рішення суду має бути підтверджено виключно постановою державного/приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Стягувачем зазначено, що означеними довідками підтверджується лише той факт, що ні позичальник - ФОП Оганесян А.В., ні майновий поручитель - ТОФ "Фарт" не мають заборгованості за кредитами перед АТ "Банк "Грант" станом на дату видачі таких довідок. Тобто, заборгованості за діючими кредитними договорами, а не заборгованості стягнутої за рішенням суду у господарській справі № 922/5723/14. При цьому, Банк наголошує, що ТОВ "Фарт" як майновий поручитель за зобов`язаннями ФОП Оганесяна А.В. перед АТ "Банк "Грант", до цього часу має непогашену заборгованість, яка була стягнута з ТОВ "Фарт" на підставі рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2015 у справі № 922/5723/14.

Відзив на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх. № 29440 від 16.12.20) з доданими до нього документами досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Уповноважений представник боржника у призначене судове засідання 17.12.2020 не з`явився.

Уповноважений представник стягувача у призначене судове засідання 17.12.2020 з`явився та повністю заперечив проти вимог заяви з підстав, викладених у поданому 16.12.20 відзиві на заяву (вх. № 29440). Також, в засіданні стягувачем наголошено про те, що станом на 15.12.2020 рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2015 у справі № 922/5723/14 ні позичальником - ФОП Оганесяном А.В., ні боржником (майновим поручителем) - ТОВ "Фарт" у повному обсязі не виконане.

Приватний виконавець у призначене судове засідання 17.12.2020 з`явився та зазначив про те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. на даний час перебуває виконавче провадження № 62826099 з виконання наказу 922/5723/14 від 12.01.2016, виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ "Фарт" на користь ПАТ"Східно-Український Банк "Грант” основну суму кредиту в розмірі 2265000,00 доларів США; відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 1126458,33 доларів США; пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків в розмірі 480150,05 доларів США та судовий збір в сумі 74907,00 грн.

Уповноважений представник третьої особи у судове засідання 17.12.2020 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

За наслідками розгляду заяви представника боржника про відкладення судового засідання (вх. №5195 від 16.12.20), судова колегія, протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2020 відмовила у її задоволенні з таких підстав.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, з дотриманням завдань, принципів господарського судочинства (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України) та розумності строків для вчинення процесуальної дії (стаття 114 Господарського процесуального кодексу України), основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Отже, згідно положень Господарського процесуального кодексу України, підставою для відкладення розгляду справи є наявність для цього обґрунтованих причин.

Відповідно до вимог статті 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 7, 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Господарським процесуальним кодексом України.

Разом з тим, посилання представника боржника на не отримання позиції інших учасників справи, не має безумовним наслідком для відкладення розгляду скарги.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточних, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004р. та інші).

Вимогами частини 3 статті 328 ГПК України визначено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, з метою дотримання встановленого частиною 3 статті 328 ГПК України десятиденного строку для розгляду заяви, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ТОВ "Фарт" та ФОП Оганесяна А.В., за наявними матеріалами, а тому відмовляє у задоволенні заяви представника боржника про відкладення судового засідання (вх. №5195 від 16.12.20).

Колегія суддів, розглянувши заяву ТОВ "Фарт" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 21768 від 21.09.20), вислухавши позиції та пояснення присутніх в засіданні суду представника стягувача та приватного виконавця, дослідивши в сукупності матеріали справи, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог заяви, з огляду на наступне.

В обґрунтування заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню боржник зазначає, що ТОВ "Фарт", як поручитель та іпотокодавець, та ФОП Оганесян А.В., як позичальник, солідарно у повному обсязі виконали свої зобов`язання перед АТ "Банк "Грант".

На підтвердження факту повного виконання зобов`язання боржника перед стягувачем, заявник посилається на довідки АТ "Банк "Грант" від 11.04.2017р. № 1103/14-1-01 та від 18.05.2017р. № 1339/14-1-01 (т.с. 7 а.с. 75, 76).

Вищенаведене, на думку боржника, свідчить про те, що у ТОВ "Фарт" відсутні боргові зобов`язання перед АТ "Східно-Український Банк "Грант", що є підставою для виконання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов`язок боржника перед стягувачем відсутній повністю.

Як зазначалося судом вище, рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2015 у справі №922/5723/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Східно - Український Банк “Грант”, м.Харків, задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт", м.Харків, на користь Публічного акціонерного товариства “Східно - Український Банк “Грант”, м.Харків, основну суму кредиту в розмірі 2.265.000,00 доларів США, відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 1.126.458,33 доларів США, пеню за прострочення сплати кредиту та відсотків у розмірі 480.130,05 доларів США та судовий збір у сумі 74.907,00грн.

На примусове виконання вказаного рішення 12.01.2016 видано відповідний наказ.

Також, із обставин справи слідує, що рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13.05.2016 у справі № 641/3522/16-ц, рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.2016 у справі № 922/4860/15, рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08.06.2016 у справі № 645/1830/16-ц, рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 09.06.2016 у справі № 645/1831/16-ц, було звернуто стягнення на об`єкти нерухомості - предмети іпотеки, шляхом визнання права власності на ці предмети іпотеки за АТ "Банк "Грант" за вартістю, визначеною на момент набуття права власності на підставі оцінки предметів іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 10 від 30.06.2010 з додатковими угодами до нього: № 1 від 04.07.2011, № 2 від 24.12.2012, № 3 від 27.12.2013.

Вартість вказаних у означених вище рішеннях судів об`єктів нерухомості - предметів іпотеки на момент набуття права власності АТ "Банк "Грант", згідно висновків про оцінку цього нерухомого майна складених суб`єктом оціночної діяльності, склала 2265000,00 доларів США.

Тобто, з урахуванням означених вище рішень судів, заборгованість за рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2015 у справі № 922/5723/14 зменшилась лише частково на суму 2265000,00 доларів США (основна сума кредиту) та її залишок за цим же рішенням суду склав: 1606588,38 доларів США,з них: 1126458,33 доларів США (відсотки за користування кредитними коштами), 480130,05 доларів США (пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків).

13.08.2020 АТ "Банк "Грант" звернувся із заявою про примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2015 року по справі № 922/5723/14 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. У заяві про примусове виконання рішення суду стягувачем - АТ «БАНК «ГРАНТ» було зазначено, що залишок суми, що підлягає стягненню складає: 1 606 588,38 доларів США, з них: 1 126458,33 доларів США (відсотки за користування кредитними коштами), 480130,05 доларів США (пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків), (основна сума кредиту - 2 265000,00 дол. США - погашена), а також 74907,00 грн (судовий збір).

14.08.2020 Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62826099 з виконання наказу № 922/5723/14, виданого 12.01.2016 господарським судом Харківської області.

Також, 14.08.2020 Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. було винесено постанову про арешт майна боржника № 62826099, згідно якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника - ТОВ "Фарт" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця (1606588,38 дол. США та 74907,00 грн * 10% = 160658,84 дол. СІЛА та 7490,70 грн), витрат виконавчого провадження (159,00 грн) - 1767247,22 доларів США та 82556,70 грн. Тобто, приватним виконавцем без урахування основної винагороди та витрат виконавчого провадження було накладено арешт на майно боржника виключно на суму залишку, що підлягає стягненню на користь АТ "Банк "Грант", а саме: 1606588,38 доларів США.

Так, із матеріалів справи убачається, що не погодившись з означеними рішеннями приватного виконавця, ТОВ "Фарт" звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою про скасування рішень приватного виконавця в рамках виконавчого провадження № 62826099, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2020, постанови про арешт коштів боржника від 14.08.2020, постанови про арешт майна боржника від 14.08.2020 та постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 14.08.2020.

При цьому, в якості підстави як для скасування рішень Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В., прийнятих в рамках виконавчого провадження № 62826099, так і в межах розгляду цієї заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, боржником вказано про те, що:

- ТОВ "Фарт" не має жодних невиконаних зобов`язань перед АТ "Банк "Грант" та на підтвердження відсутності будь-яких, у тому числі кредитних зобов`язань перед Банком боржником подано: довідки АТ "Банк "Грант" від 11.04.2017р. № 1103/14-1-01, від 18.05.2017р. № 1339/14-1-01.

Так, судом встановлено, що за результатами розгляду скарги на дії Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В., ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 922/5723/14 від 08.09.2020, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2020, у задоволенні скарги ТОА "Фарт" на дії приватного виконавця відмовлено.

Постанова Східного господарського апеляційного суду набрала законної сили з дня її прийняття, а саме 18.11.2020.

Зі змісту вказаних рішень убачається, що місцевим та апеляційним господарськими судами було встановлено наступні обставини справи:

- в ухвалі господарського суду Харківської області від 08.09.2020 у справі № 922/5723/14, господарським судом Харківської області було встановлено, що на даний час наказ господарського суду Харківської області від 12 січня 2016 року не виконаний в повному обсязі, залишок суми, що підлягає стягненню, складає 1606588,38 дол. США, з них 1126 458,33 дол. США (відсотки за користування кредитом), 480130,05 дол. США (пеня за прострочення стати кредиту та відсотків), погашеними є основна сума кредиту 226500,00 дол. США, а також 74907,00 грн. судового збору;

- у постанові Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 у справі № 922/5723/14 судом встановлено, що разом з тим, за висновками суду апеляційної інстанції, довідки Акціонерного товариства "Східно-Український Банк "Грант" № 1103/14-1-01 від 11.04.2017р. та № 1339/14-1-01 від 18.05.2017р. підтверджують лише факт відсутності заборгованості поручителя та позичальника перед банком саме за кредитами (діючими кредитними договорами) станом на дату видачі таких довідок, а не заборгованості, стягнутої за рішенням суду у справі № 922/5723/14 (т.с. 7 а.с. 61).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом наведеної норми, преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

При цьому, преюдиціальність як наслідок вступу рішення суду в законну силу, полягає у наданні обов`язкового значення висновку суду по даній справі для всіх наступних справ, в межах встановлених рішенням обставин. Обов`язковість судового висновку, відображеному в судовому рішенні, нерозривно пов`язана з юридичним припущенням істинності рішення, що набрало законної сили. Отже, поки рішення господарського суду є не скасованими, факти встановлені ними, приймаються за достовірні без доказування.

Судовою колегією враховано, що ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2020 року та постановою Східного господарського апеляційного суду від 18.11.2020 у справі № 922/5723/14 судом досліджено та надано оцінку довідкам Акціонерного товариства "Східно-Український Банк "Грант" № 1103/14-1-01 від 11.04.2017р. та № 1339/14-1-01 від 18.05.2017р., що прямо убачається із зазначених рішень суду.

Таким чином, обставинам у справі № 922/5723/14, під час розгляду скарги на дії приватного виконавця, господарськими судами першої та апеляційної інстанції було надано оцінку та встановлено, що означеними довідками підтверджується лише факт відсутності заборгованості поручителя - ТОВ "Фарт" та позичальника - ФОП Оганесяна А.В. перед АТ "Банк "Грант" саме за кредитами (діючими кредитними договорами) станом на дату видачі таких довідок, а не заборгованості, стягнутої за рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2015 у справі № 922/5723/14, а також встановлено, що на даний час наказ господарського суду Харківської області від 12.01.2016 не виконаний у повному обсязі, залишок суми, що підлягає стягненню за цим наказом, складає 1606588,38 дол. США, з них 1126458,33 дол. США (відсотки за користування кредитом), 480130,05 дол. США (пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків), погашеними є основна сума кредиту 226500,00 дол. США, а також 74907,00 грн. судового збору.

Отже, ці факти, які встановлені в ухвалі господарського суду Харківської області від 08.09.2020 та у постанові Східного господарського апеляційного суду від 18.11.2020 у справі № 922/5722/14 є преюдиціальними для даної справи № 922/5723/14 за заявою ТОВ "Фарт" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, тому ці встановлені факти не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини справи, положення чинного законодавства України та преюдиціальність фактів, які встановлені в ухвалі господарського суду Харківської області від 08.09.2020 та у постанові Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 у справі № 922/5723/14 для даної справи, довідки AT "Банк "Грант" №1103/14-1-01 від 11.04.2017р. та № 1339/14-1-01 від 18.05.2017р. не підтверджують відсутності обов`язку боржника - ТОВ "Фарт" щодо виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2015 у справі № 922/5723/14, яке є чинним та набрало законної сили, тому не свідчать про припинення обов`язку боржника виконувати вказане судове рішення, оскільки підтверджують лише факт відсутності заборгованості поручителя - ТОВ "Фарт" та позичальника - ФОП Оганесяна А.В. перед AT "Банк "Грант" саме за кредитами (діючими кредитними договорами) станом на дату видачі таких довідок.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) право на справедливий суд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні статті 6 Конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Горнсбі проти Греції” від 19 березня 1997 року, "Брумареску проти Румунії” від 28 листопада 1999 року, "Бакай та інші проти України" від 9 листопада 2004 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 у справі «Півень проти З країни» суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Відповідно до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З урахуванням наведеного, у даному разі, з поданих до матеріалів справи доказів не вбачається, що у боржника відсутній обов`язок виконати рішення суду у даній справі.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судова колегія відзначає, що станом на день розгляду даної заяви рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2015 у справі № 922/5723/14 є чинним та таким, що набрало законної сили, а тому є обов`язковим до виконання.

З урахуванням наведеного, боржником не надано доказів виконання рішення суду і припинення його обов`язку, як боржника, а тому судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 18, 232-235, 326, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Фарт" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 21768 від 21.09.20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, в порядку статей 255-257 ГПК України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.12.2020 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Г. І. Сальнікова В. О. Яризько Л.С. Лаврова

справа № 922/5723/14