Ухвала суду № 93697654, 14.12.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/11269/20

Провадження № 2/712/2719/20

У Х В а л а

14 грудня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкас Пересунько Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-банк», державного реєстратора Діденка Олександра Петровича комунального підприємства «Реєстраційний центр», третя особа без самостійних вимог на стороні банку – державний нотаріус Першої черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В., про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, скасування запису про право власності, поновлення відомостей про право власності,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2020 року ОСОБА_1 направила до Соснівського районного суду м. Черкаси указаний позов, який отримано судом 16 листопада 2020 року.

У позовній заяві міститься заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 18 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру та/або відстрочення сплати судового збору до винесення рішення суду (на розсуд суду). Позовну заяву та заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 залишити без руху та надати їй строк у сім календарних днів із дня отримання копії цієї ухвали - для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

10 грудня 2020 року позивачем усунено недоліки зазначені в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкас від 18 листопада 2020 року.

З огляду на положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає вказану заяву без виклику сторін.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. (п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Судом установлено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформованої 22 січня 2020 року, випливає, що з 20 квітня 2007 року квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належала ОСОБА_1 , іпотекодержатель вказаної квартири - АКБ СР «УкрСоцбанк»; 14 березня 2019 року на підставі рекомендованого повідомлення про вручення, серія та номер:14000 4228857 0, виданий 14.12.2018, видавник: МВПЗ Чернігів; повідомлення про звернення стягнення, серія та номер: 8875, виданий 12.12.2018, видавник: Укрсоцбанк»; договір кредиту, серія та номер: 895/06-034-232, виданий 20.04.2007, видавник: Укрсоцбанк та ОСОБА_2 : іпотечний договір, серія та номер: ІД895/06-034-232, виданий 20.04.2007, видавник: Укрсоцбанк та ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за АТ «Укрсрцбанк».

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно сформованої 23 червня 2020 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі передавального акта приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсохи С.С., серія та номер: 10221-10229, виданий 11.10.2019, – зареєстровано за АТ «Альфа-Банк».

Оскільки надані позивачем матеріали свідчать про виникнення між сторонами спору щодо власності на квартиру АДРЕСА_1 , обраний позивачем спосіб забезпечення є співмірним із заявленими нею вимогами, а відчуження такого майна відповідачем до вирішення спору може утруднити реальне виконання можливого судового рішення, то заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 259, 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкас протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Я.В.Пересунько