Ухвала суду № 93696781, 17.12.2020, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №133/3531/20

Провадження №1-кс/133/1121/20

17.12.20

У Х В А Л А

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020170000754 від 15.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на одну грошову купюру номіналом 100 гривень із серійним номером ТА 4520212, яку було виявлено та вилучено під час проведення огляду на робочому столі в приміщенні СП «Махнівка», яку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , передав працівнику патрульної поліції в якості неправомірної вигоди.

В обґрунтування клопотання вказав, що 15.12.2020 о 13:11 год. в чергову частину Козятинського ВП надійшло телефонне повідомлення від працівника БУПП у Вінницькій області екіпаж «Юнкер 1002» дислокація СП «Махнівка» поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції ОСОБА_5 про те, що водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , запропонував та надав йому неправомірну вигоду у вигляді 100 гривень за непритягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

15.12.2020 під час проведення огляду в приміщенні СП «Махнівка» на робочому столі було виявлено та вилучено одну грошову купюру номіналом 100 гривень із серійним номером ТА 4520212, яку ОСОБА_4 передав працівнику патрульної поліції в якості неправомірної вигоди.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 та поліцейський ОСОБА_5 , які про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялися в порядку ст.135 КПК України засобами мобільного зв`язку, в судове засідання не з`явилися.

За правилами ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

У провадженні Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020170000754 від 15.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.12.2020 водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , запропонував та надав поліцейському взводу №1 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП сержанту поліції ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді 100 гривень за непритягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

Протоколом оглядумісця подіївід 15.12.2020зафіксовано вилучення однієї грошової купюри номіналом 100 гривень із серійним номером ТА 4520212.

Постановою слідчого від 15.12.2020 вилучено одну грошову купюру номіналом 100 гривень із серійним номером ТА 4520212, яку в ході проведення огляду місця події визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

За викладених вище обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, приходжу до переконання про наявність підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування вказаного кримінального провадження, а також задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020170000754 від 15.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України задовольнити.

Накласти арешт на одну грошову купюру номіналом 100 гривень із серійним номером ТА 4520212, яку було виявлено та вилучено під час проведення огляду на робочому столі в приміщенні СП «Махнівка», яку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , передав працівнику патрульної поліції в якості неправомірної вигоди.

Після проведеннявсіх необхіднихслідчих дійречовий доказ,а саме:одну грошовукупюру номіналом100гривень ізсерійним номеромТА 4520212, передати на зберігання в індивідуальний сейф № НОМЕР_2 , який знаходиться в АБ «Укргазбанк» м. Козятин, вул. Грушевського, 68, ЄДРПОУ 23697280.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1