Рішення № 93696235, 24.11.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9037/20

Провадження № 2/643/3220/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Аніщенко Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2020 року АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість у сумі 29 361 грн. 84 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 2 102 грн. 00 коп., посилаючись на те, що між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та відповідачем ОСОБА_1 04.05.2018 року на підставі кредитного договору № 2001029836601 видано кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 15 000 грн. 19.07.2016 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк «Ренесанс Капітал». На баланс ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» внаслідок приєднання ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» була передана заборгованість за кредитним договором. Позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку вона зазначила у анкеті на отримання кредиту, тому позивач виконав свій обов`язок щодо претензійної роботи належним чином. Відповідач ОСОБА_1 не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 28.02.2020 року складає 29 361 грн. 84 коп., з яких: 18 156 грн. 86 коп. – заборгованість за кредитом; 10 804 грн. 98 коп. – заборгованість процентами; 400 грн. – заборгованість за комісією; 0 грн. – штрафні санкції.

Від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Лугової Г.А. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в повному обсязі, посилаючись на те, що 04.12.2019 року відповідачем отримано постанову про відкриття виконавчого провадження №60729221 від 27.11.2019 року винесеною приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л., щодо стягнення з відповідача на користь АТ ПУМБ суму стягнення у розмірі 25 642 грн. 85 коп. Виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису №27390, виданого 12.11.2019 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. Разом з тим, сума стягнення за ним становить 25 642 грн. 85 коп., це на думку позивача, що розмір заборгованості відповідача станом на 12.11.2019 року перед банком. Оскільки період, за який позивач хоче стягнути з відповідача заборгованість, в позові не зазначений, а випливає з доданих до позовної заяви виписок за невідомими відповідачеві рахунками і становить увесь період з моменту укладення договору №2001029836601, тобто з 04.05.2018 року по 28.02.2020 року, це свідчить, що позивач стягує одну і ту саму заборгованість двічі. Тобто, перший раз за виконавчим написом за період з 04.05.2018 року по 12.11.2019 року в сумі 25 642 грн. 85 коп. та другий раз просить стягнути 29 361 грн. 84 коп. за період з 04.05.2018 року по 28.02.2020 року. Відповідно до довідки №КН4-50.4/591 від 11.12.2019 року наданої відповідачеві, АТ ПУМБ, то ОСОБА_1 відкрито рахунок в гривні № НОМЕР_1 від 04.05.2018 року. Жодних інших рахунків у довідці не зазначено. Відповідно до виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 наданої АТ ПУМБ відповідачеві станом на 11.12.2019 року заборгованість ОСОБА_1 за зазначеним особовим рахунком складає 12 708 грн. 01 коп.

Представник позивача АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» – адвокат Фацул М.В. направила до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, позов просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Лугова Г.А. направила суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з підстав зазначених у відзиві.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, приходить до висновку що в задоволенні позовних вимог АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» необхідно відмовити в повному обсязі, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що 04.05.2018 року між позивачем ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та відповідачем ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № № 2001029836601 видано кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 15 000 грн.

19.07.2016 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».

ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк «Ренесанс Капітал».

На баланс ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» внаслідок приєднання ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» була передана заборгованість відповідача за кредитним договором.

Згідно з приписами положень ст.634, 638 ЦК України, відповідач, підписавши анкету-заяву, прийняв пропозицію позивача та приєднався до договору згідно з умовами та правилами надання банківських послуг на умовах, викладених у зазначеній анкеті-заяві.

З наданої банком виписки з розрахунку відповідача ОСОБА_1 вбачається, що відповідач порушив умови договору, не сплачувала нараховані банком відсотки, не погашала взяту суму кредитного ліміту, унаслідок чого станом на 28.02.2020 року складає 29 361 грн. 84 коп., з яких: 18 156 грн. 86 коп. – заборгованість за кредитом; 10 804 грн. 98 коп. – заборгованість процентами; 400 грн. – заборгованість за комісією; 0 грн. – штрафні санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України передбачено у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом відповідно до вимог ч.1 ст.611, ч.1 ст.612 ЦК України.

За статтею 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, банк звернувся до суду з вимогами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом 09.06.2020 року.

Відповідно до довідки №КН4-50.4/591 від 11.12.2019 року наданої відповідачеві, АТ ПУМБ, то ОСОБА_1 було відкрито рахунок в національній валюті в гривні № НОМЕР_1 від 04.05.2018 року. Жодних інших рахунків у довідці не зазначено.

Крім того, згідно до виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 наданої АТ ПУМБ відповідачеві станом на 11.12.2019 року заборгованість ОСОБА_1 за зазначеним особовим рахунком складає 12 708 грн. 01 коп.

Разом з тим, до позовної заяви не надано виписку з рахунку боржника, яка б ґрунтувалась на документах первинної бухгалтерської документації, оформленої у відповідності до вимог ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». У якості доказу суми заборгованості позивачем подано до позовної заяви документ, який іменовано «виписка з рахунка ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором №2001029836601».

Однак, дослідивши наданий позивачем документ вбачається, що він оформлений у формі пояснень і є лише відображенням односторонніх розрахунків стягувача, не містить ні сум формування заборгованості по тілу кредиту, відсоткам та штрафним санкціям, ні сум погашення заборгованості, а також відсутні періоди нарахування банком заборгованості та здійснення оплат ОСОБА_1 .

Отже, наданий позивачем розрахунок не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум. З огляду на вказане, відповідач самостійно звернулась до АТ «ПУМБ» з заявою про видачу виписки по рахунку за кредитним договором № НОМЕР_1 від 04.05.2018 року та отримала виписку по рахунку № НОМЕР_1 від 04.05.2018 року.

В зв`язку з відмовою у задоволенні позову понесені позивачем судові витрати, які складаються із судового збору, віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 264-265, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», код ЄДРПОУ 14282829, місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя Харченко А.М.