Рішення № 93695081, 18.12.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8161/20

Провадження № 2/686/2982/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючої судді – Салоїд Н.М.,

при секретареві – Лоб І.А.,

за участі представника позивача – Залуцького В.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третьої особи - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

У березні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, який обгрунтовує тим, що 18 квітня 2016 року між нею та акціонерним товариством «КредоБанк» був укладений кредитний договір № 1853/2016 відповідно до умов якого вона отримала кредит в розмірі 455 545.37 грн. строком повернення кредитних коштів до 17 квітня 2023 року.

Як зазначено у виконавчому написі транспортний засіб марки «Skoda» модель «Oсtavia» 2016 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 був переданий позивачем у заставу на підставі договору застави, посвідченого 21 квітня 2016 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Вавринчук О.М. за номером 491 було передано у заставу акціонерному товариству «Кредобанк» Цим виконавчим написом запропоновано задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» шляхом звернення стягнення на предмет застави – транспортний засіб.

В лютому 2020 року їй стало відомо про те, що Другим міським відділом ДВС м. Хмельницького було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 2531 вчиненого 03.09.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. за реєстровим номером 2531 про звернення стягнення на транспортний засіб марки «Skoda» модель «Oсtavia» 2016 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Пунктами 5.2 та 5.3 договору застави від 21 квітня 2016 року передбачене право заставодержателя достроково звернути стягнення на предмет застави шляхом звернення стягнення на заставне майно на підставі виконавчого напису нотаріуса. Підставою для його вчинення є повне або часткове неповернення у встановлений кредитним договором строк суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті відсотків, комісій та неустойки.

Підставою для примусової реалізації стало виконавче провадження № 59671371 з виконання виконавчого напису від 03 липня 2019 року.

Заборгованість, яка вказана у виконавчому написі не можна вважати безспірною, оскільки вона не погоджується із вказаним розміром боргу. Вона не отримувала від відповідача досудової вимоги щодо необхідності погашення простроченої заборгованості протягом 30 днів з повідомленням про намір вчинити виконавчий напис. Просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Суду пояснив, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства та порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Зокрема, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Пред`явлена до стягнення заборгованість не є безспірною, оскільки загальна суму боргу, вказана у виконавчому написі, є необґрунтованою. Крім того, досудової вимоги позивач не отримувала та доказів про вручення досудової вимоги матеріали справи та виконавчого напису не містять. З урахуванням зазначеного, просив суд визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Суду пояснив, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства та порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Зокрема, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Пред`явлена до стягнення заборгованість не є безспірною, оскільки загальна суму боргу, вказана у виконавчому написі, є необґрунтованою. Крім того, досудової вимоги позивач не отримувала та доказів про вручення досудової вимоги матеріали справи та виконавчого напису не містять. З урахуванням зазначеного, просив суд визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Суду пояснив, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства та порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Зокрема, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Пред`явлена до стягнення заборгованість не є безспірною, оскільки загальна суму боргу, вказана у виконавчому написі, є необґрунтованою. Крім того, досудової вимоги позивач не отримувала та доказів про вручення досудової вимоги матеріали справи та виконавчого напису не містять. З урахуванням зазначеного, просив суд визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Представник публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника. В поданому відзиві на позов заявлених вимог не визнав та пояснив, що позивач у позовній заяві посилається на те, що письмову вимогу про повернення заборгованості за кредитом не отримувала, позаяк перебувала за межами України.

Однак така вимога позичальнику про погашення кредитної заборгованості була направлена 04.07.2020 року на адресу позичальника с. Підлісний Олексинець Городоцького району, що підтверджується реєстром повідомлень. Виконавчий напис вчинений відповідно до законодавства України. Вимога, що надіслана позичальнику ним протягом 30 денного строку не оспорювалась, плата за нотаріальні послуги може бути включена до виконавчого напису.

Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку, просить розглянути справу за її відсутності

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 27 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження за правилами спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 02 квітня 2019 року зупинено стягнення у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису нотаріуса Львівського міського нотаріального округу та зупинено стягнення заставного транспортного засобу марки «Skoda» модель «Oсtavia» 2016 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

18 грудня 2020 року ухвалено рішення у справі.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що 18 квітня 2016 року між публічним акціонерним товариством Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № 1853/2016 відповідно до умов якого вона отримала кредит в розмірі 455 545.37 грн. строком повернення кредитних коштів до 17 квітня 2023 року.

Для забезпечення умов кредитного договору від 21 квітня 2016 року № 1853/2016 від 18 квітня 2016 року між позивачем та відповідачем ПАТ «Кредобанк» був укладений договір застави транспортного засобу марки «Skoda» модель «Oсtavia», 2016 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Вавринчук О.М., зареєстрований в реєстрі № 491.

Своїх зобов`язань за договором на думку кредитора позичальник не виконав, допустив прострочену заборгованість за кредитом, тому відповідач 04 липня 2019 року надіслав на адресу позичальника досудову вимогу за № 27-29436/19 про сплату ним заборгованості протягом 30 календарних днів на загальну суму 389772.26 грн., з яких 347 376.97 грн. заборгованість по основному боргу, в тому числі 29 585.86 грн. прострочена, 34 541.52 грн. прострочених процентів, 684.12 грн. нарахованих процентів, 7 169.65 грн. нарахована пеня.

Таку вимогу позичальник ОСОБА_1 не отримала, що підтверджується як матеріалами справи, так і матеріалами виконавчого напису.

Як передбачено п. 5.2. договору застави заставодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет застави у разі порушення заставодавцем обов`язків, встановлених цим договором. Згідно положень пункту 5.3 договору застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється у судовому порядку; у позасудовому порядку; на підставі виконавчого напису нотаріуса.

При цьому, витрати заставодержателя, пов`язані з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням та/або зверненням стягнення на предмет застави, підлягають відшкодуванню Заставодавцем у повному обсязі і забезпечуються цією заставою.

Згідно з п. 4.10 кредитного договору позичальник зобов`язаний після отримання повідомлення банку, передбаченого п. 4.9 цього кредитного договору, усунути порушення умов кредитного договору, протягом 30 календарних днів з моменту отримання такого повідомлення.

На підставі заяви акціонерного товариства «Кредобанк» поданої 30.08.2019 року за № 27-38706/19 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. 03.09.2019 р. вчинено виконавчий напис (реєстраційний № 2531) про звернення стягнення на транспортний засіб марки «Skoda» модель «Oсtavia» 2016 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . та за рахунок коштів, отриманих від реалізації цього рухумого майна задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» за період з 01 листопада 2018 року по 24 червня 2019 року 347 376.97 грн. неповернутої частини кредиту, 20 437.06 грн. прострочених відсотків, 11 493.99 грн. заборгованість з пені за період з 29 грудня 2018 року по 28 серпня 2019 року та 2000, 0 грн. плати за вчинення виконавчого напису. Також зазначено, що виконавчий напис набирає чинності з дати його реєстрації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.

До означеного пакету документів банком надано розрахунок заборгованості позичальника за період з 30.04.2016 по 28.08.2019 року з якої слідує, що розмір поточної заборгованості за кредитом станом на час подання заяви нотаріусу про видачу виконавчого напису складає 313 633.91 грн., прострочена сума заборгованості за кредитом 33 743.06 грн., нараховано відсотків за кредитом на поточну суму заборгованості 257 981.79 грн., сплачено відсотків 240 323.46 грн., тоді коли різниця між нарахованими відсотками та сплаченими відсотками становить 17 658.33 грн. Слід зауважити, що надіслана позичальнику досудова вимога та заява подана приватному нотаріусу про звернення стягнення на заставне майно, шляхом вчинення виконавчого напису містять різні суми та періоди нарахування заборгованості.

11 листопада 2019 року Головним державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лещенко М.В. відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису №2531, виданого 03.09.2019 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про звернення стягнення на транспортний засіб.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що такий виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки існує спір щодо заборгованості по кредиту, а дії нотаріуса є неправомірними.

4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення

Представник посилається на те, що позичальник ОСОБА_1 досудової вимоги не отримувала. Такі посилання є підставними, оскільки матеріали справи не містять доказів її вручення, а тому посилання представника відповідача про належне вручення такої досудової вимоги суд оцінює критично і до уваги не бере.

Посилання представника відповідача на те, що різниця сум заборгованості із розміром заборгованості за кредитом, викладена у досудовій вимозі та заяві приватному нотаріусу про вчинення виконавчого напису правового значення не має та не є безспірною суд оцінює критично та до уваги не бере. Такі доводи спростовуються розрахунком заборгованості, наданого банком нотаріусу та випискою руху коштів по рахунку позичальника, котра взагалі не містить нарахування пені та періоду такого нарахування.

Означені кошти банком до розрахунку не внесені. Наведене, на думку суду свідчить про відсутність у нотаріуса можливості переконатися в безспірності заборгованості, про яку йдеться

Тому суд приходить до висновку, що розмір заборгованості на час вчинення виконавчого напису не був безспірним.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 № 296 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі – Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, зокрема, підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункту 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника – фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі – Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «По нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Мета вчинення виконавчого напису – надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й заборгованість, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника – це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (статті 88 Закону України «Про нотаріат». Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками – наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений Порядком вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання повідомлень – письмової вимоги про усунення порушень заставодавцю про погашення заборгованості. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд перевірив доводи представника боржника у повному обсязі та установив, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник не мав безспірної заборгованості перед стягувачем, тобто заборгованість була не такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та було невирішеним по суті спору щодо розміру заборгованості станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Такі обставини, що свідчать про наявність спору щодо заборгованості встановлені судом за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Котрі викладені вище.

6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Приписами ст. 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових коштів або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Враховуючи, що за своєю суттю виконавчий напис є розпорядженням нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника, тобто в основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника, тому вчинення виконавчого напису – це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника.

Тому на підставі наведеного позов підлягає задоволенню. Слід стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 840,8 грн. відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ст.ст.2,81,258,259,263-265,268 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 N 296/5, суд –

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 03 вересня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, яким запропоновано задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про звернення стягнення на транспортний засіб марки «Skoda» модель «Oсtavia» 2016 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок заборгованості за кредитним договором в розмірі 379 308.02 грн. зареєстрованого в реєстрі за номером № 2531, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,8 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текст рішення суду складено 18.12.2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання с. Підлісний Олексинець Городоцького району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», код ЄДРПОУ 09807862, м. Львів, вул. Сахарова, 78.

Суддя :