Ухвала суду № 93694925, 21.12.2020, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/1384/20

Провадження № 2/685/272/20

У Х В А Л А

21 грудня 2020 року. смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

розглянувши у письмовому провадженні без виклику учасників заяву відповідача Теофіпольської районної ради Хмельницької області про відвід головуючого судді Самойловича А.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської районної ради Хмельницької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимоги визнати незаконним та скасувати ряд розпоряджень голови Теофіпольської районної ради Хмельницької області, а саме, від 12 жовтня 2020 року № 39-р про відкликання позивача, який займав посаду директора комунального некомерційного підприємства «Теофіпольська центральна районна лікарня» Теофіпольського районної ради Хмельницької області, з відпустки; від 13 жовтня 2020 року № 40-р про звільнення позивача з посади; від 13 жовтня 2020 року № 41-р про призначення ОСОБА_2 виконувачем обов`язків директора КНП «Теофіпольска ЦРЛ». Також позивач просить поновити його на роботі на займаній раніше посаді та стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня звільнення і до дня ухвалення судового рішення.

18 грудня 2020 року, після відкриття провадження та до початку першого судового засідання, від відповідача по справі Теофіпольської районної ради за підписом голови Петринюка А.В. надійшла до суду заява про відвід головуючого судді Самойловича А.П., оскільки є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник зазначає, що головуючий по справі, зважаючи на місце проживання та роботи, безпосередньо знайомий з позивачем по справі, та, в силу того, що відвідував лікарню, в якій працював позивач, і в подальшому у процесі життєдіяльності змушений буде знову це робити, може відчувати певну залежність від дій позивача, який має вплив на підпорядкований медичний персонал.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для відводу головуючого судді Самойловича А.П., виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, крім зазначених у пунктах 1 – 4 частини першої даної статті, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головуючий по справі дійсно знайомий з позивачем по справі, однак знайомство пов`язане з участю позивача, як керівника місцевої лікарні, у судових засіданнях під час розгляду судових справ під головуванням судді ОСОБА_3 , але процесуальну роль ОСОБА_1 та обставини справ пригадати в даний час видається неможливим.

Яким чином дана обставина може вплинути на об`єктивність та неупередженість головуючого, заявником не наведено.

Інші твердження взагалі не відповідають дійсності, оскільки головуючий суддя ОСОБА_3 не проживав та не проживає в Теофіпольському районі, не відвідував Теофіпольську центральну районну лікарню. Мали місце кілька звернень до одного з лікарів Теофіпольської ЦРЛ з консультаціями щодо неповнолітнього сина головуючого на час відсутності аналогічного фахівця в лікарні за місцем проживання головуючого, але це не потребувало жодних звернень до керівництва лікарні взагалі та до головного лікаря зокрема, крім того, наразі неможливо пригадати, було це до призначення позивача головним лікарем, чи уже після.

В даний час, після зміни адміністративного устрою Хмельницької області, суддя ОСОБА_3 також не проживає на території новоствореного Хмельницького району, до складу якого увійшла територія колишнього Теофіпольського району.

За таких підстав відсутні будь-які підстави для ствердження про неупередженість головуючого судді Самойловича А.П.

Питання про відвід вирішено суддею Самойловичем А.П., який розглядає справу, відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, оскільки правосуддя у Теофіпольському районному суді Хмельницької області здійснюють лише двоє суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити відповідачу Теофіпольській районній раді Хмельницької області у задоволенні заяви про відвід судді Самойловича Андрія Павловича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.