Рішення № 93694336, 16.12.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 Справа №607/18399/20

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого – судді Герчаківської О. Я.,

за участі секретаря судового засідання Гнатенко І. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дубової М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови ТЕ № 007942 від 22 жовтня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 3 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначає, що він не погоджується із постановою головного спеціаліста–інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Золотника Б. І. від 22 жовтня 2020 року, згідно якої 19 жовтня 2020 року об 11 год. 56 хв. позивач як водій та власник транспортного засобу здійснив на перехресті вулиці Патріарха Мстислава, вулиці Танцорова і площі Героїв Євромайдану зупинку транспортного засобу – автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , чим створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху та порушив вимоги п/п. «ґ» п. 15.9 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 зазначає, що дійсно 19 жовтня 2020 року він допустив стоянку належного йому автомобіля у вказаному місці неподалік від перехрестя вулиці Патріарха Мстислава, вулиці Танцорова, площі Героїв Євромайдану тривалістю мінімум 14 хв. Це не було пов`язано з посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу. Відтак позивач вважає, що інспектором з паркування не встановлено одну із ознак складу адміністративного правопорушення, а саме об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Таким чином, у постанові, всупереч ст. 283 КУпАП, неправильно викладено час адміністративного правопорушення та опис обставин, встановлених при розгляді справи, неправильно вказано вид протиправної дії, неправильно зроблено посилання на пункт Правил дорожнього руху. Порушення правил стоянки передбачено підпунктами п.15.10, а не підпунктами п. 15.9 Правил дорожнього руху, як зазначено в оскаржуваній постанові, однак на п.15.10 посилання у постанові немає, що свідчить про неналежне з`ясування обставин при розгляді адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови працівником інспекції. Позивач вважає, що склад адміністративного правопорушення в його діях, з огляду на викладене, відсутній через те, що не відповідає вимогам законодавства, формулювання постанови про адміністративне правопорушення. У свою чергу, відсутність складу адміністративного правопорушення, в силу п. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, позивач покликається на те, що адміністративна відповідальність за ч. 3 ст.122 КУпАП настає лише у випадку вчинення такого порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Проте, автомобіль був припаркований в зоні перехрестя з кільцевим рухом поблизу тротуару таким чином, що транспортні засоби не повинні були змінювати напрямок руху або зменшувати швидкість, щоб його об`їхати. Тобто, в місці, де був припаркований транспортний засіб, він жодним чином не унеможливлював рух інших транспортних засобів, оскільки проїзна частина там досить широка, що дозволяло здійснювати безпечний об`їзд транспортного засобу, а пішоходи в тому місці не пересуваються.

Також, оскаржувана постанова не містить пояснень позивача, якому не надали можливість скористатися юридичною допомогою, не роз`яснили права та обов`язки, не врахували його особу та не розглянули клопотання в разі їх наявності, що є самостійною підставою для скасування такого рішення.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., а справу про адміністративне правопорушення – закрити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

23 листопада 2020 року судом зареєстровано клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву з підстав того, що останнім днем його подання була субота – вихідний день, тому відзив подано у перший робочий день після вихідного дня та відзив Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. У відзиві вказано, що, як вбачається з оскаржуваної постанови 19 жовтня 2020 року об 11 год. 56 хв. водій транспортного засобу марки Volkswagen Golf з державними номерними знаками НОМЕР_2 здійснив зупинку на перехресті вул. П. Мстислава–Танцорова–площі героїв Євромайдану, чим порушив п.15.9 (ґ) Правил дорожнього руху. По даному факту головним спеціалістом–інспектором з паркування управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Золотником Б. І. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія ТЕ № 0007942 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, яка в порядку ст.ст. 142, 2791 КУпАП була надіслана відповідальній особі – ОСОБА_1 .

Відповідно до п.15.9 ґ зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м. від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т–подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. Факт порушення позивачем Правил дорожнього руху підтверджується фотоматеріалами, що додані до відзиву. Інспектором з паркування, з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, стоянки або паркування водієм транспортного засобу марки Volkswagen Golf з державним номерним знаком НОМЕР_2 здійснено фотофіксацію в кількості дев`ять фото з різних протилежних ракурсів, з відображенням дати і часу (моменту), місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об`єктів, та встановлено географічні координати, що повністю відповідає вимогам примітки до ст. 14–2 КУпАП. Статтею 265–4 КУпАП наведений перелік розміщення транспортного засобу, який є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, серед яких на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги у русі та зупинки проти бокового проїзду Т–подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. Отже, виходячи з вищевказаного, саме розташування транспортного засобу позивача на перехресті є випадком, що відноситься до таких, що суттєво перешкоджає руху, а тому притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КупАП, що передбачає штраф у сумі 510 гривень є правильною кваліфікацією даного правопорушення.

Окрім цього, представник відповідача зазначив, що справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача, що відповідає правилам розгляду справи щодо правопорушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), визначеному ст. 279–1 КУпАП. Одночасно під лобовим склом, в порядку частини 3 статті 279–1 КУпАП, інспектор з паркування розмістив на лобовому склі повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується фотоматеріалами.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у письмовому відзиві, просить відмовити у його задоволенні. Додатково пояснила суду, що позивач здійснив зупинку на перехресті вул. П. Мстислава–вул. Танцорова–пл. героїв Євромайдану. На кваліфікацію дій за ч. 3 ст. 122 КУпАП не впливає здійснення позивачем зупинки чи стоянки, ним було створено перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 007942 від 22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно вказаної постанови на транспортному засобі VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_3 19 жовтня 2020 року об 11 год. 56 хв. на перехресті вулиці Патріарха Мстислава, вулиці Танцорова і площі Героїв Євромайдану водій транспортного засобу здійснив зупинку, чим порушив вимоги п/п. «ґ» п. 15.9 Правил дорожнього руху та створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху.

23 жовтня 2020 року Управлінням муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Чапаєву Р. В. надіслано лист № 3882/19 із копією постанови.

Як слідує з повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності від 19 жовтня 2020 року, 19 жовтня 2020 року об 11 год. 56 хв. на перехресті вулиці Патріарха Мстислава, вулиці Танцорова і площі Героїв Євромайдану водій здійснив зупинку, чим порушив вимоги п/п. «ґ» п. 15.9 Правил дорожнього руху та створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху. Враховуючи той факт, що транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_3 порушив п. 15.9 ґ ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП – притягнути особу, визначену в статті 14–2 КУпАП і накласти на нього (неї) адміністративне стягнення у вигляді 510 грн.

Як вбачається із матеріалів фотофіксації правопорушення, транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_3 з 11 год. 55 хв. до 12 год. 12 хв. припаркований в зоні дії знаків 4.10 «Круговий рух», 4.5 «Рух прямо або ліворуч», 2.1 «Дати дорогу» на перехресті вул. П. Мстислава–вул. Танцорова–пл. героїв Євромайдану в м. Тернопіль.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0590000975852 ОСОБА_1 отримав відправлення від муніципальної інспекції Тернопільської міської ради 27 жовтня 2020 року, а 30 жовтня 2020 року звернувся до суду із позовом про скасування вищевказаної постанови та закриття провадження у справі.

Відтак, до правовідносин між сторонами підлягают застосуванню наступні норми права.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями частини третьої статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, -

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно правових санкцій. До складу правопорушення входять: об`єкт правопорушення; об`єктивна сторона правопорушення; суб`єкт правопорушення; суб`єктивна сторона правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність .

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 03 жовтня 2018 року № 753 наділено працівників управління муніципальної поліції Тернопільської міської ради повноваженнями на здійснення функцій інспекторів з паркування. Уповноважено їх здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою–третьою статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), частинами першою і другою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів.

Рішенням Тернопільської міської ради № 7/30/135 від 22 листопада 2018 року «Про внесення змін до рішень міської ради», внесено зміни в рішення міської ради від 04 грудня 2010 року № 6/1/17, від 14 грудня 2010 року № 6/2/31, від 05 січня 2011 року № 6/4/51, де замість слів «управління муніципальної поліції» читати «управління муніципальної інспекції» та викладено положення про управління муніципальної інспекції в новій редакції, згідно з додатком.

ОСОБА_2 , який складав постанову по справі працює головним спеціалістом-інспектором з паркування сектору контролю за паркування ТЗ УПМІ, що вбачається з його посвідчення № 759.

Згідно опису обставин, установлених під час розгляду справи, які містяться в оскаржуваній постанові серії ТЕ № 007942 від 22 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, що полягає в наступному: на транспортному засобі VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_3 19 жовтня 2020 року об 11 год. 56 хв. на перехресті вулиці Патріарха Мстислава, вулиці Танцорова і площі Героїв Євромайдану водій транспортного засобу здійснив зупинку, чим порушив вимоги п/п. «ґ» п. 15.9 Правил дорожнього руху та створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до статті 14 Закону України від 30 червня 1993 року «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до цього Закону встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України).

Пунктом 15.9 «ґ» ПДР України визначено, що забороняється зупинка на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Зупинка (п. 1.10 ПДР України) - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

За змістом п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно із п.п. ґ) п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створи загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 19 жовтня 2020 року на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух, яке позначено дорожнім знаком 4.10 , в м. Тернополі на вул. П. Мстислава–Танцорова–площі героїв Євромайдану не здійснював зупинки, а допустив стоянку належного йому транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_3 , що також підтверджується матеріалами фотофіксації, які зроблено особою, уповноваженою на складання протоколу в справі про адміністративне правопорушення. Як вбачається із матеріалів фотофіксації правопорушення автомобіль позивача стоїть нерухомо припаркований з 11 год. 55 хв. до 12.12 год. 19 жовтня 2020 року, посадка чи висадка пасажирів протягом цього проміжку часу водієм не проводиться, як і не вчиняються дії щодо завантаження чи розвантаження вантажу.

В силу ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно статті 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП об`єктивну сторону правопорушення викладено як порушення правил зупинки, що не відповідає змісту вчиненого ним діяння, яке полягає в порушенні правил стоянки, суд у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України приймає рішення про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 007942 від 22 жовтня 2020 року та надіслання справи на новий розгляд до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що справа про адміністративне правопорушення розглянута у його відсутності і не містить його пояснень, йому не надали можливість скористатися юридичною допомогою, не роз`яснили права та обов`язки, не врахували особу та не розглянули клопотання в разі їх наявності, що є самостійною підставою для скасування такого рішення, то суд їх вважає безпідставними та відхиляє.

Дії, вчинені особою уповноваженою на складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 007942 від 22 жовтня 2020, відповідають правилам розгляду справи щодо правопорушень, визначених ст. 279–1 КУпАП. Інспектор з паркування розмістив на лобовому склі автомобіля позивача повідомлення про притягнення його до адміністративної відповідальності, що підтверджується фотоматеріалами та визнається позивачем.

На підставі наведеного, керуючись статтями 173–77, 90, 205, 241–246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 007942 від 22 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень – скасувати, а матеріали справи надіслати на новий розгляд до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради.

У задоволенні решти вимог позову – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, код ЄДРПОУ: 04058344, адреса місцезнаходження: вул. Коновальця, буд. 8, м. Тернопіль, 46020.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська