Рішення № 9369397, 30.04.2010, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

№ 2-897/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Мірути О.А.

при секретарі - Лисенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Орадон» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ЗАТ СК «Орадон» про стягнення суми страхового відшкодування, посилаючись на наступні обставини: 12 липня 2007 року між нею ОСОБА_1 та ВАТ «Страхова компанія «Орадон» укладений Договір № 2/000020 добровільного страхування наземного транспорту, за яким страховик ВАТ СК «Орадон» застрахував майнові інтереси страхувальника ОСОБА_1, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля «Тойота Лексус» державний номер НОМЕР_1. 26 грудня 2007 р. близько 17:00 год. на перехресті вул. Червоноармійської та вул. Ульянових у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілю «Лексус Тойота» д/н НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1, було завдано механічні пошкодження. Відповідно до п.5.1 Договору страхування дорожньо-транспортна пригода є страховим випадком. ОСОБА_1 як страхувальник відповідно до п.14.1.1 Договору своєчасно оповістила страховика про настання страхового випадку та своєчасно та у повному обсязі надала пакет документів, необхідних для здійснення виплати страхового відшкодування. Відповідно, нею було вжито всіх заходів щодо прискорення процедури виплати страхового відшкодування та зі своєї сторони виконано всі істотні умови Договору. Однак, Відповідач безпідставно затягує виплату страхового відшкодування. Позивачкою неодноразово вживалися заходи щодо врегулювання питання у досудовому порядку, але Відповідач не виконує покладених на нього договірних зобов'язань та зволікає з виплатою страхового відшкодування. Листом № 11-04/1414 від 30.09.2008 року Відповідач повідомив позивача про відмову у проведенні виплати страхового відшкодування, посилаючись на п. 17.1.6. Договору, відповідно до якого Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо на момент настання страхового випадку водій управляв транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Дана відмова Відповідача у виплаті страхового відшкодування є безпідставною та незаконною. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06.2008 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який на момент ДТП керував автомобілем, закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Зазначена постанова є в належності у Відповідача, а відтак, залишається не зрозумілим на яких підставах Відповідачем було встановлено, що на момент ДТП водій перебував у стані алкогольного сп'яніння. Обґрунтовуючи свою відмову, Відповідач вказував на те, що постанова суду не має для Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Орадон» ніякого правового значення. Вказаними діями Відповідач грубо порушує норми чинного законодавства, що регулює діяльність у сфері страхування та законні права позивача як Страхувальника на отримання страхового відшкодування. Відповідно до оплачених позивачкою рахунків-фактури (що підтверджується квитанціями № 42928 від 10.04.2008 p., № 63644 від 02.06.2008 p., № 63642 від 02.06.2008 р.) сума ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «Тойота Лексус», д/н НОМЕР_1 та послуги евакуації автомобіля склала 91 450,00 грн. (дев'яносто одна тисяча чотириста п'ятдесят грн. 00 коп.). Також Відповідачем було порушено умови Договору за що, відповідно до п. 20.3 Договору страхувальник несе майнову відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування шляхом виплати страхувальнику пені, в розмірі 0,01 % від суми несплаченого відшкодування за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Загальна сума пені за договором складає 3 850,19 грн. Також: позивачкою були понесені витрати по евакуації автомобіля з місця ДТП, що відповідно до оплаченої неї квитанції склала 310,00 грн., хоча згідно Договору витрати по транспортуванню пошкодженого транспортного засобу покладаються саме на страховика. Таким чином загальна сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті становить 95 610,19 грн. (дев'яносто п'ять тисяч шістсот десять грн. 19 коп.). Також в результаті незаконних дій Відповідача позивачка зазнала значної моральної шкоди, адже більше року триває дана тяганина з Відповідачем. Так як отримати кошти від Відповідача вона не могла, на ремонт автомобіля змушена була позичати кошти під відсотки, а враховуючи теперішню економічну ситуацію у країні її реальні затрати (борг) значно перевищують суму завданої шкоди (ремонтно-відновлювальних робіт). Завдану моральну шкоду оцінює у розмірі 10 000 грн.

У звязку з цим позивачка звернулася до суду з даним позовом, просила стягнути з ВАТ «Страхова компанія «Орадон» на її користь суму страхового відшкодування в розмірі 95610,19 грн. та моральну шкоду - 10 000 грн., покласти на Відповідача судові витрати по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду та інші судові витрати відповідно до ст. 84 ЦПК України.

Згідно заяви від 02 березня 2010 р. позивачка збільшила позовні вимоги, просила суд також стягнути з відповідача на її користь сплачені неї судові витрати на правову допомогу у розмірі 16 750 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини своєї відсутності не повідомив.

Суд, зі згоди позивача, вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Страхова компанія «Орадон» укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 2/000020, за яким страховик ВАТ СК «Орадон» застрахував майнові інтереси страхувальника ОСОБА_1, які не суперечать законодавству України, повязані з володінням та/або розпорядженням транспортним засобом - легковим автомобілем «Тойота Лексус» державний номер НОМЕР_1. (а.с.9-13).

26 грудня 2007 р. близько 17:00 год. на перехресті вул. Червоноармійської та вул. Ульянових у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілю «Лексус Тойота» д/н НОМЕР_1, було завдано механічні пошкодження. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06.2008 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП; провадження у справі відносно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. (а.с.14).

Відповідно до п.5.1 Договору страхування дорожньо-транспортна пригода є страховим випадком. ОСОБА_1 як страхувальник відповідно до п.14.1.1 Договору своєчасно оповістила страховика про настання страхового випадку та своєчасно та у повному обсязі надала пакет документів, необхідних для здійснення виплати страхового відшкодування. Відповідно, нею було вжито всіх заходів щодо прискорення процедури виплати страхового відшкодування та зі своєї сторони виконано всі істотні умови Договору. (а.с.19-22).

Листом № 11-04/1414 від 30.09.2008 року ВАТ СК «Орадон» повідомив ОСОБА_1 про відмову у проведенні виплати страхового відшкодування, посилаючись на п. 17.1.6. Договору, відповідно до якого Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо на момент настання страхового випадку водій управляв транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Обґрунтовуючи свою відмову, Відповідач вказував на те, що в матеріалах страхової справи наявна довідка 3 2906 від 26.12.2007 р., яка видана Київською міською лікарнею № 17, в якій зазначається, що ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП знаходився у стані алкогольного спяніння, також ця інформація підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВА № 328232 та постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.03.2008 р. (а.с.23).

Пунктом 17.1.6 Договору страхування передбачено підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування - якщо на момент настання страхового випадку водій керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, під впливом наркотичних, токсичних речовин або лікарських препаратів, які знижують швидкість реакції та увагу, а також , якщо він передав керування транспортним засобом особі, яка знаходилась в даному стані.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06.2008 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом у тверезому стані.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа , щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, відмова ВАТ «СК «Орадон» у виплаті ОСОБА_1 страхового відшкодування з посиланням на п.17.1.6 є необґрунтованою.

Відповідно до оплачених позивачкою рахунків-фактури (що підтверджується квитанціями № 42928 від 10.04.2008 p., № 63644 від 02.06.2008 p., № 63642 від 02.06.2008 р.) сума ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «Тойота Лексус», д/н НОМЕР_1 склала: 25000 грн. + 49000 грн. + 17450 грн. = 91 450 грн. (а.с.15-17).

Отже, позовні вимоги про стягнення суми ремонтно-відновлювальних робіт 91450 грн. підлягають задоволенню.

Позивачка також понесла витрати за послуги евакуації автомобіля (що підтверджується квитанцією № 002119 від 26.12.2007 р.) в сумі 310 грн. (а.с.18).

Відповідно до п.16.10.7 розмір страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб визначається, виходячи з розрахованого обєму збитків з урахуванням витрат по транспортуванню пошкодженого транспортного засобу до ремонтного підприємства або місця зберігання, якщо це передбачено договором Страхування. Однак, договір Страхування, укладений міх ВАТ СК «Орадон» і ОСОБА_1 не передбачає даний вид витрат.

Отже, позовні вимоги про стягнення витрат за послуги евакуації автомобіля 310 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.20.3 Договору страхувальник несе майнову відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування шляхом виплати страхувальнику пені, в розмірі 0,01 % від суми несплаченого відшкодування за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

За розрахунком позивача загальна сума пені за договором складає сума ремонтно-відновлювальних робіт сума боргу 92109,87 грн. * період прострочення 418 днів * розмір пені за кожен день прострочення 0,01 % = 3 850,19 грн.

З урахуванням суми боргу, який підлягає стягненню, суд приходить до висновку про стягнення пені за наступним розрахунком: сума боргу 91450 грн. * період прострочення 418 днів * розмір пені за кожен день прострочення 0,01 % = 3 822,61 грн.

Таким чином загальна сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті становить 91450 грн. + 3822,61 грн. = 95272,61 грн.

Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, яку позивачка оцінює в 10000 грн. суд вважає необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки це не передбачено договором Страхування.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статей 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, боржник повинен виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності із ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про страхування" предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані: з життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування); з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності).

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про страхування" Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно з лімітами відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку шкоду, яка спричинена в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Ст.37.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачену виплату страхового відшкодування протягом 1 місяця з дня отримання страховиком визначених статтею 35 цього Закону документів.

Ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму(страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч.1 п.3, п.4 ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, су присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачкою понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 16750 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № 1,2,3,4,5,6 (а.с.29-34).

Також при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір 965 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (а.с.1-2).

Таким чином, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки судові витрати: витрати на правову допомогу 16750 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (1% від суми 95272,61 грн.) 952,73 грн.

На підставі ст. ст. 979, 988 ЦК України, ст. ст. 22, 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 16, 25 Закону України «Про страхування» та керуючись ст. ст. 5, 60, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Орадон» про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Орадон» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування 91 450 грн., пеню 3 822,61 грн., витрати на правову допомогу 16 750 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., судовий збір 952,73 грн., а всього 113095,34 грн. (сто тринадцять тисяч девяносто пять гривень 34 копійки).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Ворошиловський районний суд міста Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.А. Мірута

Довідка: рішення не набрало законної сили, оригінал рішення знаходиться у справі

№ 2-897/10.

Суддя:

30.04.2010 р. 1. ВАТ «СК «Орадон»

2-897/10 83100, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 149

2. ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Ворошиловський районний суд м. Донецька надсилає на Вашу адресу копію заочного рішення суду від 30.04.2010 р. (рішення не набрало чинності) для відома. Розяснюю, що в 10 денний строк з моменту отримання копії рішення відповідач має право звернутися до Ворошиловського районного суду м. Донецька з заявою про перегляд заочного рішення.

Додаток: копія заочного рішення від 30.04.2010 р.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька О.А. Мірута

Представнику позивача за довіреністю

ОСОБА_3 «Правовий захист регіонів»

2-897/10 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 22/33

Ворошиловський районний суд м. Донецька надсилає на Вашу адресу копію заочного рішення суду від 30.04.2010 р., яке набрало чинності для відома.

Також надсилаємо на Вашу адресу виконавчий лист про стягнення з ВАТ СК «Орадон» на користь ОСОБА_1 суми 113095,34 грн. для звернення за виконанням до Відділу державної виконавчої служби за місцем знаходження відповідача.

Додаток: копія заочного рішення від 30.04.2010 р., виконавчий лист.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька О.А. Мірута

30 квітня 2010 року 10:00 год.

Д О В І Д К А

В судове засідання зявилися: склад суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача причини неявки суду не повідомив.

Під час запису фонограми на компакт-диск, а саме під час створення архівної та робочої копії було виявлено, що запис фонограми та протоколювання судового засідання у справі № 2-897/10 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Орадон» про стягнення суми страхового відшкодування , на програмно-апаратному комплексі «Камертон» відсутній.

У звязку з цим зробити робочу та архівну копію компакт-диска та роздрукування журналу судового засідання не є можливим.

Секретар судового засідання Л.В. Лисенко

Форма № 3

Для одноразового виконання

Справа № 2-897/10

В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т

Ворошиловський районний суд міста Донецька

______________ повна назва суду

30 квітня 2010 року

_______________

розглянув справу

за позовною заявою ОСОБА_1 _______________

за позовом (за обвинуваченням)

найменування позивача і відповідача

до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Орадон»

_______________

а по кримінальній справі прізвище, ім'я, по батькові засудженого, стаття КК

про стягнення суми страхового відшкодування _______________

суд вирішив

присудив

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Орадон» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування 91 450 грн., пеню 3 822,61 грн., витрати на правову допомогу 16 750 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., судовий збір 952,73 грн., а всього 113095,34 грн. (сто тринадцять тисяч девяносто пять гривень 34 копійки).

________________

резолютивна частина рішення чи вироку

рішення набрало чинності 2010 року.

вирок

Виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання до 2013 року.

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги державного виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території держави.

На підставі цього суд зобов'язує ' всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконати рішення суду і надавати державним виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу.

На службових осіб і громадян, винних у невиконанні вимог державного виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в суд після звільнення боржника з роботи, в неповідомленні державному виконавцеві відомостей про місце роботи боржника, в загубленні виконавчого документа- судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф у розмірі до 30 гривень, якщо ці дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності.

Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Орадон», _ ЄДРПОУ 02306513

прізвише, ім'я, по батькові (повне найменування боржника)

83100, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 149,

р/р № 265083010168 в ТОВ «КБ «Актив Банк» м. Київ, МФО 300852, _______________ адреса боржника, установа Національного банку, № рахунка

_______________

_______________

назва і адреса підприємства, установи, організації, в якій боржник працює

_______________

назва і адреса місця ув" язнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

02088, АДРЕСА_1 _______________ прізвище, ім'я, по батькові (повне найменування) стягувача

адреса стягувана, установа Національного банку, № рахунка

виконавчий лист виданий 2010 р.

Суддя _____ Мірута О.А.

Секретар ___ Лисенко Л.В.

рішення

Відмітки державного виконавця про виконання ---------- або про повернення

вироку

виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення:

1.________________

_________________

_________________

2.________________

_________________

_________________

3. _________________

_________________

_________________

АТВД 1327 200000