Рішення № 93693897, 21.12.2020, Снігурівський районний суд Миколаївської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

21 грудня 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Бодрової О.П.,

секретар судового засідання Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 485/1264/20, провадження № 2/485/478/20 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2020 року Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (скорочена назва – АТ «А-БАНК») звернулося до суду з вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 03.09.2017 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору №SAMABWFC00001196609 та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Договором та надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт). Відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання по кредитному договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 28.08.2020 року складає 16914,99 грн, з яких: заборгованість за кредитом – 12082,32 грн; заборгованість по відсоткам – 4832,67 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, суд постановив розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

За наявності умов, визначених у ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03 вересня 2017 року між А-БАНК та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, шляхом підписання сторонами анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку.

За умовами договору відповідач отримав кредитні картки. Строк дії кредитних карток № НОМЕР_1 - до березня 2021 року, № НОМЕР_2 - до серпня 2021 року /а.с.42/.

Згідно виписки по рахунку відповідачу 03.09.2017 року встановлено кредитний ліміт – 500,00 грн; 03.09.2017 року знижено кредитний ліміт – 500 грн, 14.11.2017 року установлено кредитний ліміт на рівні 1000,00 грн; 07.04.2018 року збільшено кредитний ліміт до 2400,00 грн. Останній раз відповідач поповнював картку – 29.01.2019 року/а.с.44-48/.

З розрахунку заборгованості за вказаним договором, який надано банком вбачається, що станом на 28.08.2020 року відповідач має перед позивачем заборгованість в загальній сумі 16914,99 грн, яка складається з тіла кредиту в сумі 12082,32 грн та процентів в сумі – 4832,67 грн.

АТ «Акцент-Банк» є правонаступником прав та обов`язків Публічного Акціонерного товариства «Акцент-Банк» /а.с.13-14/

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення – невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. За порушення зобов`язання винна особа несе цивільно-правову відповідальність, тобто зазнає основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні боржника певних прав або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, заборгованість належним чином не погашає, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту.

Вирішуючи спір в частині стягнення з відповідача заборгованості по процентам, суд виходить з того, що анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, підписана відповідачем, не містить умов щодо нарахування та сплати зазначених сум, а самі Умови та Правила, на які посилається банк, не містять підпису ОСОБА_2 ..

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (частина 2 статті 1055 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (частина 1 статті 207 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (частина 2 статті 207 ЦК України).

В той же час, долучений до позовної заяви витяг з тарифів користування кредитною карткою «Універсальна» /а.с.10/, не містить підпису відповідача, а отже не може визнаватися складовою кредитного договору.

Крім того, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач, підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів та саме у зазначеному в цих документах розмірі і порядку нарахування.

За таких обставин, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг і за відсутності в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору.

Аналогічну позицію висловила Велика палата Верховного суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, зазначивши, що надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана відповідачем і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання до запропонованого договору.

З урахуванням викладеного, а також того факту, що суду не надано письмового договору, підписаного відповідачем, про те, що він приймає умови щодо нарахування процентів, зважаючи на те, що кредитний ліміт був встановлений на рівні 2400,00 грн, суд задовольняє позов частково в частині стягнення тіла кредиту розмірі 12082,32 грн.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 1501,46 грн (2102 х 71,43%).

На підставі викладеного, ст.ст.525,526,530,634 ЦК України, керуючись ст. ст.12,13,81,141,259, 263-265, 280-284 ЦПК України,

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (код ЄДРПОУ 14360080; м.Дніпро, вул.Батумська, буд.11), заборгованість за кредитним договором №SAMABWFC00001196609 від 03.09.2017 року у розмірі 12082,32 грн (дванадцять тисяч вісімдесят дві грн 32 к.) станом на 28.08.2020 року, та судові витрати у розмірі 1501,46 грн (одна тисяча п`ятсот одна грн 46 к.).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд Миколаївської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21 грудня 2020 року.

Суддя О.П.Бодрова