Ухвала суду № 93692896, 21.12.2020, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/1347/20

У Х В А Л А

судового засідання

21.12.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря: Баран О.Я.

за участю прокурора Данилів А. та Семчук Б.Р. , обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника Педи В.С.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі клопотання прокурора Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області Данилів А., про продовження у кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, учня Червоноградської ЗОШ № 9, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ст. 162 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор просить продовжити обвинувачуваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 діб.

Під час досудового розслідування 10 квітня 2020 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст.278 КПК України, неповнолітньому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ч.3 ст.185 КК України.

14.04.2020 ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 12.06.2020 року.

Як зазначено у п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипурук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про котру йдеться могла вчинити правопорушення.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні є докази зібрані у ході досудового розслідування, а саме:

-показання потерпілого ОСОБА_4

-протокол огляду місця події від 04.02.2020

-показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

-речові докази вилучені у кримінальному провадженні

-відеоматеріали з місць вчинення злочинів

-визнавальні покази ОСОБА_1 та слідчий експеримент проведений з ним

- наявні докази, які дають підстави обвинувачувати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

- ОСОБА_1 згідно ст.89 КК України раніше не судимий, проте притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, окрім цього вчинив тяжкий злочин групою осіб, що свідчить про схильність до протиправної поведінки в суспільстві;

- вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі;

- у разі визнання винуватим ОСОБА_1 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, розуміючи це останній може ухилятись від органів досудового слідства та суду;

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинені ним кримінальні правопорушення, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, орган досудового розслідування приходить до переконання що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які служать підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вагомими зокрема останній може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до реального терміну позбавлення волі, так як ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що може стимулювати його до втечі;

- незаконно впливати на свідків, потерпілого шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань.

- може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки вчинення ним протиправних дій є не вперше, що свідчить про спроможність продовжувати свою злочинну діяльність.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно ст.183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту немає.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких, за яке передбачено покарання на строк від трьох до шести років позбавлення волі та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього кодексу.

З огляду на викладене, у органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від суду, продовжити свою злочинну діяльність – вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншим чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У підсумку прокурор стверджує, що обґрунтована підозра підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також наявні ризики, що дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Прокурор клопотання підтримав, пославшись на доводи, що викладені у останньому.

Обвинувачений та його захисник не заперечили щодо клопотання про обрання йому запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши сторін, оцінивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені прокурором у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_1 міг вчинити злочин, що передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», вважаю, що існує обґрунтована підозра у вчинені ним даного злочину.

Крім цього, у своїй сукупності об`єкти посягання злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 ; обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним інкримінованого злочину; вік та стан його здоров`я у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити тиск на потерпілого та свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Поряд з цим, для запобігання таких ризиків достатнім буде застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт з огляду на таке.

Підозрюваний ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, не перебуває на обліку у нарколога чи психіатра, не вчиняв дій, спрямованих на перешкоджанню слідству, має постійне місце проживання.

За таких обставин у своїй сукупності суд вважає, що слід продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, а саме з 21.12.2020 року по 18.02.2021 року включно.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , терміном на 60 днів, а саме з 21.12.2020 року по 18.02.2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

1.цілодобова заборона залишати житло за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , за винятком часу необхідного для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню за викликом слідчого, прокурора чи суду та відвідування навчального закладу згідно розкладу навчального процесу;

2.за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3.носити електронний засіб контролю.

Попередити обвинувачуваного ОСОБА_1 про те, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області Данилів А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук