Ухвала суду № 93692895, 21.12.2020, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/1347/20

У Х В А Л А

судового засідання

21.12.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря: Баран О.Я.

за участю прокурора Данилів А. та Семчук Б.Р., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Та ОСОБА_3 , захисника Педи В.П. , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля клопотання прокурора Червоноградської місцевої прокуратури , про продовження тримання під вартою стосовно обвинувачувааного у кримінальному провадженні ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15- ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Червоноградської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням, у якому просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , терміном на 60 днів.

Клопотання мотивоване наступним:

Під час досудового розслідування 10 квітня 2020 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст.278 КПК України, неповнолітньому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

23 квітня 2020 року Сокальським відділенням Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області неповнолітньому ОСОБА_1 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, серед якого кримінальне правопорушення вчинене 17.04.2020р., тобто після обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що одночасно пітверджує порушення такого заходу.

14.04.2020 року ухвалою Червоноградського міського суду ОСОБА_1 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.06.2020 року.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є докази зібрані у ході досудового розслідування, а саме:

-показання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

-показання свідків Бонч- ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 ,

-речові докази вилучені у ОСОБА_1

-відеоматеріали з місць вчинення злочинів

-протокол слідчого експерименту проведеного за участі ОСОБА_1 .

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове слідство прийшло до висновків, що:

- наявні докази, які дають підстави обвинувачувати ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

- ОСОБА_1 раніше не судимий, зокрема вчинив низку тяжких злочинів за не тривалий період часу, що свідчить про його системну протиправну поведінку в суспільстві;

- вік і стан здоров`я обвинувачувати ОСОБА_1 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі;

- у разі визнання винуватим ОСОБА_1 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, розуміючи це останній може ухилятись від органів досудового слідства та суду;

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинені ним кримінальні правопорушення, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, орган досудового розслідування приходить до переконання що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які служать підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вагомими зокрема останній може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованих правопорушень та усвідомлення можливості засудження до реального терміну позбавлення волі, так як ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що може стимулювати його до втечі;

- незаконно впливати на свідків, потерпілих шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань.

- може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки системність вчинення протиправних дій підтверджується кількістю вчинених ним злочинів, що свідячить про спроможність продовжувати свою злочинну діяльність.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно ст.183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких, за які передбачено покарання на строк від трьох до шести років позбавлення волі та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Крім цього, при виконанні судом ч.3 ст.183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи суму матеріальних збитків спричинених потерпілому, просять при постановленні ухвали за наслідками розгляду даного клопотання скористатись правом визначити максимальний за наслідками злочину розмір застави.

З огляду на викладене, у органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від суду, продовжити свою злочинну діяльність – вчинити нові кримінальні правопорушення, що підтверджується відомостями Сокальського ВП ГУНП у Львівській області в частині оголошення про підозру, незаконно впливати на свідків, потерпілих та іншим чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, їх системність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Неповнолітній обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечили; підозрюваний просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, тобто продовжують мати місце ризики враховані при обранні останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя і ухиленню від суду.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, наведених нижче, судом ураховано обставини кримінального правопорушення, вік підозрюваного. За таких обставин вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків буде застава у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки, передбачені у статті 194 КПК України: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому підозрюваному роз`яснюється, що згідно з положенням частини 8 статті 182 КПК України, у разі внесення застави, невиконання ним зазначених обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із зазначенням визначеного строку та визначенням розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , терміном на 60 днів, а саме з 21.12.2020 року по 18.02.2021 року включно.

Визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації у Львівській області, Депозитний рахунок 37315022000757, (код за ЄДРПОУ) 26306742, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий прокурору. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, прокурор має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Сокальський районний суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий: О. А. Веремчук