Ухвала суду № 93692572, 17.12.2020, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/1528/20

Провадження № 2-а/448/122/20

У Х В А Л А

17.12.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши в порядку письмового провадження питання про самовідвід судді Білоуса Ю.Б. у справі 448/1528/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельною інспекції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

До Мостиського районного суду Львівської області із зазначеною позовною заявою звернувся представник позивача ОСОБА_1 , – адвокат Заремба В.В., в якій просить скасувати постанову №40/19/19-ф/пл винесену відносно його довірителя про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2020 року вказану справу було розподілено та передано на розгляд судді Мостиського районного суду Львівської області Білоусу Ю.Б.

Під час вирішення питання про відкриття провадження за вказаною позовною заявою встановлено підстави для самовідводу з огляду на наступне.

Так, попередньо в його (судді Білоуса Ю.Б.) провадженні перебувала на розгляді аналогічна справа, однак відповідачем в такій було вказано Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, а в даній справі відповідачем зазначено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, проте предметом спору як в попередній так і у даній справі є постанова №40/19/19-ф/пл, яку просить скасувати позивач ОСОБА_1 .

Адміністративна справа яка перебувала в його (судді Білоуса Ю.Б.) провадженні та за результатами розгляду якої 16.09.2020 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 , була скасована Восьмим апеляційним адміністративним судом.

З огляду на викладене, може викликати об`єктивні сумніви у його неупередженості та об`єктивності під час розгляду даної справи та, на його думку, виключає його участь у розгляді цієї справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 КАС України.

Пунктом 4 ч.1 ст.36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно із ч.ч.1, 8 ст.40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41, 241, 243, 248, 256 КАС України, суддя –

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Білоуса Ю.Б. та відвести такого від участі у розгляді адміністративної справи №448/1528/20.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельною інспекції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус