Ухвала суду № 93691332, 21.12.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4394/20 2/335/1585/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря Фоміної Л.О., представника позивача Коритного В.С. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний Банк «ІндустріалБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний Банк «ІндустріалБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ухвали суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження.

Положеннями ч.1 ст. 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями ст.189ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання поза межами строків підготовчого засідання немає.

У підготовче судове засідання не з`явилися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача просить закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Крім цього, до початку судового засідання відповідач подав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Представник позивача просить клопотання про призначення судової економічної експертизи залишити без задоволення як необґрунтованого і такого що свідчить про затягування розгляду справи та зловживання процесуальними правами відповідачами.

Дослідивши матеріали справи, зміст позовної заяви та викладені у позовній заяві обставини справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи слід відмовити з огляду на таке.

Згідно п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами ж будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже судова експертиза повинна призначатись лише для встановлення даних, які входять до предмету доказування у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно зі ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому слід зазначити, що стаття 106 ЦПК України передбачає можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи поза межами судового розгляду.

Одночасно ч. 6 вказаної статті встановлено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

У разі наявності волевиявлення будь-кого із сторін у справі щодо призначення експертизи, вони не були позбавлені можливості реалізувати своє право в порядку ст. 106 ЦПК України.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи та заявленого клопотання представника позивача щодо призначення судової економічної експертизи, клопотання належним чином не вмотивоване, відповідач не скористався своїм правом на надання суду висновку експерта, складеного на його замовлення . Хоча враховуючи тривалий розгляд справи відповідач мав право подати суду інший висновок експерта, складений на його замовлення.

Також суд бере до уваги тривалий розгляд справи та те, що призначення експертизи згідно з нормами ЦПК судом в даному випадку не є обов`язковим, а тому не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Суд звертає увагу сторін, що в матеріалах справи наявні докази подані сторонами по справі, які мають оцінюватися судом у їх сукупності, жоден доказ не має наперед встановленого значення.

З огляду на зазначене у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи слід відмовити.

Окрім того, відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 452/926/16-ц.

У судовому засіданні представник позивача проти зупинення провадження заперечував.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

09.09.2020 року Верховним судом по справі № 452/926/16-ц (провадження № 127цс20) було винесено ухвалу про повернення справи № 452/926/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА-1, ОСОБА-2, про стягнена заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА-2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року, додаткове рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 27 серпня 2018 року на розгляд колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Зокрема, в ухвалі Верховного суду зазначено: «Отже, підстав для висновку про необхідність відступу від правової позиції Великої Палати Верховного Суду з мотиве наведених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 5 серпня 203 року, не вбачається».

Ухвала Верховного суду по справі № 452/926/16-ц була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.09.2020 року, а заява про зупинення провадженню у справі була подана 22.09.2020 року.

Враховуючи відсутність об`єктивної неможливості розгляду даної справи та ухвалення судового рішення до вирішення іншої справи з подібних правовідносин в касаційному порядку, позицію сторони позивача щодо розумності строків розгляду справи, суд вважає недоцільним зупинення провадження у справі з підстав, зазначених у клопотанні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, обставини для зупинення провадження у справі, зазначені в статті 252 ЦПК України, покладають на суд право, а не обов`язок до зупинення провадження.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання(декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що судом були проведені всі необхідні підготовчі дії по справі, вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Окрім того, від представника позивача надійшло клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Суворівським районним судом м.Одеси за адресою: 65003 м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68 .

У відповідності до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки представник позивача знаходиться у м. Одеса, що на значній відстані від Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя і надійшло клопотання представника про його участь судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та доручити Суворівському районному суду м.Одеси за адресою: 65003 м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68 забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача АКБ «ІндустріалБанк».

Керуючись ст. ст.102,103,105,106, 189,196-198,200, 252 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 про призначення судової економічної експеритизи відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний Банк «ІндустріалБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний Банк «ІндустріалБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 14 годину 30 хвилин 19 січня 2021 року.

Доручити Суворовському районному суду м.Одеси за адресою: 65003 м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68 забезпечити проведення відеоконференції за участю представника АКБ «ІндустріалБанк» з Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя, яке відбудеться 19 січня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова