Ухвала суду № 93690423, 03.12.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3272/16-ц

Провадження № 2/309/521/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м. Хуст

Хустський районний Закарпатської область

в особі: головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , –

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №MKMOGA00000033 від 11.04.2008 року у розмірі 32770,05 доларів США (на день звернення до суду 28.09.2016 р. гривневий еквівалент складав суму 872666,43 грн.). В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 згідно кредитного договору отримав від позивача кошти в розмірі 44975,00 доларів США з кінцевим терміном повернення коштів до 10.04.2028 року.

Під час розгляду даної справи, Хустським районним судом 25.10.2018 року ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог, згідно якого на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 стягнуто 872666,43 грн. кредитного боргу та 13090.00 грн. судових витрат. 28 грудня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 25.10.2018 р. Ухвалою Хустського районного суду від 02.10.2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено та скасовано судове рішення від 25.10.2018 року, а справу призначено до розгляду в загальному порядку на 09 год. 30 хв. 15 листопада 2019 року.

В ході розгляду справи представником відповідача було подано клопотання про витребування від позивача для дослідження в судовому засіданні оригіналу кредитного договору №MKMOGA00000033 від 11.04.2008 р. з матеріалами кредитної справи. Ухвалою суду від 29.01.2020 року у даній справі клопотання представника відповідача задоволено та зобов`язано позивача забезпечити в судове засідання для дослідження зазначені оригінали кредитного договору з матеріалами кредитної справи відносно ОСОБА_1 . Ухвала по витребування доказів від 29.01.2020 року постановлена з участю представника позивача Софілканич Д.Д. та надсилалася для виконання за місцем знаходження АТ КБ «Приватбанк». 12 березня 2020 року (03.03.2020 р. електронне повідомлення) на адресу суду з АТ КБ «Приватбанк» надходило письмове повідомлення про можливість надання витребуваних письмових доказів у наступні судові засідання. Повторно Хустський районний суд надіслав позивачу 10.06.2020 року ухвалу про витребування доказів від 29.01.2020 року, однак вона залишилася без виконання.

Після цього, судом неодноразово призначалася справа до розгляду, а саме на 22.07.2020 року на 11 год 30 хв., на 15.10.2020 року на 11.00 год. та на 03.12.2020 року на 10.00 год. Представник позивача, відповідач та його представник в судові засідання, які призначалися для проведення розгляду справи на вище вказані дати жодного разу не з`явилися, про день час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, шляхом надсилання SMS – повідомлень на номери мобільних телефонів наданих самими представниками сторін з текстами «Судова повістка про виклик до суду в цивільній справі» на відповідну дату. Заяв або повідомлень про причини неявки в судові засідання представники сторін не подавали.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись вимогами ст.ст.247,257 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №MKMOGA00000033 від 11.04.2008 року – залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.