Ухвала суду № 93690292, 21.12.2020, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/396/20

Провадження по справі 2-а/305/9/20

У Х В А Л А

21.12.2020 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участю секретаря судового засідання Шемоти М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахові заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Винник Юрій Григорович, до Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство, інтереси якого представляє Тячівська місцева прокуратура, а також Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Винник Юрій Григорович, до Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство, інтереси якого представляє Тячівська місцева прокуратура, а також Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Заступник керівника Тячівської місцевої прокуратури Ю.Варга подав до канцелярії Рахівського районного суду заяву про відвід судді Ємчука В.Е. від розгляду даної справи. Зазначає, що у провадженні Рахівського районного суду перебувало кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.246 КПК України, у якому 18.11.2019 року суддя Ємчук В.Е. подав заяву про самовідвід від розгляду цього провадження, оскільки він, як слідчий суддя, розглядав скаргу на бездіяльність слідчого щодо незаконного утримання майна і його повернення особі, в якої воно вилучене, яку задоволено та суддю Ємчука В.Е. 18.11.2019 року відведено. Враховуючи, що інкриміноване в минулому ОСОБА_1 діяння, за яке згодом законом скасована кримінальна відповідальність, містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.65 КУпАП, та є похідним наслідком притягнення останнього до адміністративної відповідальності, тому є підстави вважати, що при розгляді скарги на бездіяльність слідчого як слідчим суддею Рахівського районного суду у судді Ємчук В.Е. склалась суб`єктивна думка у даному у провадженні, яка може вплинути на прийняття рішення у даній справі. Крім того, іншою обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Ємчука В.Е., є той факт, що Тячівською місцевою прокуратурою вперше подано заяву до Рахівського районного суду про допуск прокурора до розгляду даної адміністративної справи 28.05.2020 та аналогічні скеровувались 23.06.2020 та 08.10.2020 року, однак рішення про залучення місцевої прокуратури прийнято лише 13.11.2020 року, тоді як зволікання у вирішенні даного клопотання залишення його "відкритим", щоб вирішити його згодом, є неприпустимим. З цих підстав просить відвести суддю Ємчука В.Е. від розгляду даної адміністративної справи.

Ухвалою Рахівського районного суду від 17.12.2020 було передано заяву заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури Ю.Варги про відвід до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для визначення в порядку ст. 31 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Ємчук В.Е.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Марусяк М.О. від 18.12.2020 було відмовлено у прийнятті до свого провадження заяви заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури, Варги Ю.Ю. про відвід судді у даній справі з тих підстав, що така повинна вирішуватися судом, що розглядає справу, оскільки вона надійшла за сім хвилин до початку судового засідання.

Відповідно до ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно з ч. 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

За змістом ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб`єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

Серед підстав, визначених статтями 36 та 37 КАС України, які передбачають підстави для відводу судді від розгляду адміністративної справи, відсутня норма, де б суддя, який брав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні, не має права брати участь у розгляді адміністративної справи про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яка, в даному випадку була винесена Державним підприємством "Ясінянське лісомисливське господарство". Також, не є підставою для відводу розгляд суддею 13.11.2020 року клопотання прокурора від 28.05.2020, 23.06.2020 та 08.10.2020 про допуск його до розгляду даної справи, адже дане клопотання було розглянуте відповідно до об`єктивних обставин, які складалися під час розгляду даної справи, а незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.

Зважаючи на викладені в клопотанні прокурора про відвід підстави для відводу судді та мотиви, з яких такий заявлений, суд вважає, що викладені прокурором обставини та доводи не є підставами для відводу судді в розумінні ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інших підстав для відводу судді Ємчука В.Е. від розгляду даної справи не встановлено.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу головуючого судді у даній справі, тому не вбачає наявності правових підстав для її задоволення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 36-40 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури Ю.Варги про відвід судді Ємчука В.Е. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Винник Юрій Григорович, до Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство, інтереси якого представляє Тячівська місцева прокуратура, а також Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала, відповідно до ст.353 КАС України, окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е. Ємчук