Ухвала суду № 93690033, 21.12.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/4493/17

Провадження № 6/243/322/2020

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

21 грудня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва І.М.,

при секретарі Андросові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», за участю заінтересованих осіб – стягувача публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду із заявою про заміну стягувача з публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у виконавчих провадженнях з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2017 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 вересня 2020 між ПАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк, ВАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/ZAWO3D/2/1 від 02.09.2011 року та усіма забезпечувальними договорами в тому числі договору поруки від 02.09.2011 року укладений з ОСОБА_2 . У зв`язку з вищевикладеним просив замінити стягувача з публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у виконавчих провадженнях з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2017 року.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у разі правонаступництва у порядку ч.3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч.1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України суд, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до положення ч.2 ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі № 751/4072/14, від 23 травня 2018 року у справі № 520/430/14-ц, від 07 червня 2018 року у справі № 1601/9707/2012.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях за волевиявленням сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не виконаного боржником не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін, а тому відступлення права вимоги, яке є різновидом правонаступництва, можливе на будь-якій стадії процесу.

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 13 червня 2017 року ухвалено рішення за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» Коваленко О.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги було задоволено повністю та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», ЄДРПОУ 14351016, який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/ZAWO3D/2/1 від 02.09.2011 року, яка станом на 10.11.2016 року становить 49 029 (сорок дев`ять тисяч двадцять дев`ять) грн. 14 коп. Стягнуто в частковому порядку з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», ЄДРПОУ 14351016, який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн., по 800,00 грн. з кожного.(а.с.94-95). Зазначене рішення суду набуло чинності 26 червня 2017 року.

25 вересня 2020 між публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК», яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк, ВАТ «СЕБ Банк» та товариство з обмежувальною відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого товариство з обмежувальною відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/ZAWO3D/2/1 від 02.09.2011 року та усіма забезпечувальними договорами в тому числі договору поруки від 02.09.2011 року укладений з ОСОБА_2 . (а.с.101-107).

Відповідно до ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За своєю природою, зобов`язання має визначеного боржника та кредитора, а право вимоги до боржника має виключно кредитор у даному зобов`язанні, підтвердженням чого є правовстановлюючий документ, а саме: правочин, на підставі якого у даного кредитора виникло і існує таке право на момент звернення з вимогою. Отже, закон пов`язує перехід права вимоги від одного кредитора до іншого із передачею йому документів, що засвідчують таке право, тобто в даному випадку - оригіналу кредитного договору 014/ZAWO3D/2/1 від 02.09.2011 року.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» правомірно набуло право вимоги за договором № 014/ZAWO3D/2/1 від 02.09.2011 року укладеним з ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали поданої до суду заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», за участю заінтересованих осіб – стягувача публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 7, поверх. 5, ідентифікаційний код юридичної особи: 43285992), у виконавчих провадженнях з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.06.2017 року у цивільній справі № 243/4493/17 за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» Коваленко О.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостів солідарному порядку з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», ЄДРПОУ 14351016, який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/ZAWO3D/2/1 від 02.09.2011 року, яка станом на 10.11.2016 року становить 49 029 (сорок дев`ять тисяч двадцять дев`ять) грн. 14 коп. Про стягнення в частковому порядку з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», ЄДРПОУ 14351016, який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн., по 800,00 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв