Рішення № 93685246, 18.12.2020, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/2467/20

Провадження № 2-а/628/33/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 р. Куп`янський міськрайоний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря - Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп`янську адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області Міхайлова Романа Вікторовича, Головного Управління Національної поліції в Харківській області,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеним адміністративним позовом, вказуючи, що 14.09.2020 р. поліцейським СРПП Куп`янського ВП в Харківській області Міхайловим Р.В. у відношенні нього була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 401219, якою його, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 6, ст. 126 ч. 1 КУпАПА, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач зазначив, що 14.09.2020 р. він, рухаючись автомобільною дорогою в напрямку с. Пристін, Куп`янського району, Харківської області, на тракторі Case IH Magnum 340 д.н.з. НОМЕР_1 , з навісним обладнанням, а саме, дисковою бороною Lemken Rubin 9/600 KUA, був зупинений працівниками поліції. Після чого, працівник поліції представився інспектором СРПП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області Міхайловим Романом Вікторовичем, запропонував надати документи про реєстрацію навісного обладнання та свідоцтво про реєстрацію трактора. Він надав працівникам поліції для огляду свідоцтво про реєстрацію машини марки Case IH Magnum 340 д.н.з. НОМЕР_1 , а щодо свідоцтва про реєстрацію навісного обладнання дискової борони, повідомив, що згідно чинного законодавства України, вона не підлягає обов`язковій державній реєстрації в органах Держпродспоживслужби. Після чого, інспектором СРПП Куп`янського ВП в Харківській області Міхайловим Р.В. була складена вище зазначена постанова. Інспектор у постанові зазначив, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - трактором Case IH Magnum 340, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який належить ФГ «Клепки», 14.09.2020 р. о 09-00 год. у с. Пристін, буксирував причеп Lemken, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, було відсутнє свідоцтво про реєстрацію на трактор, чим порушив ПДР п. 2.1.б), 30.1.

З вищенаведеною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною та необґрунтованою, та такою що винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували його вину у даних адміністративних правопорушеннях, а тому,на думку позивача, дії інспектора без врахування його пояснень, за відсутності доказів та взагалі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення є протиправними, а постанова, підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Позивач зазначає, що дискова борона Lemken Rubin 9/600 KUAє навісним обладнанням до трактора та призначена для обробітку ґрунту, у зв`язку з чим, підлягає реєстрації лише за бажанням власника, про що зазначено у ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», п. 3 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою КМУ № 694 від 08.07.2009 року зі змінами. Дискова борона не є причепом, як то вказано у оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення, та не є транспортним засобом у розумінні Правил дорожнього руху та ч.6 ст. 121 КУпАП, а тому відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Щодо порушення вимог п. 2.1.б) Правил дорожнього руху та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП позивач зазначив, що свідоцтво про реєстрацію транспортного машини марки Case IH Magnum 340 д.н.з. НОМЕР_1 надавалося ним для огляду працівникам поліції, що підтверджується і даними з оскаржуваної постанови, де вказано марку трактора та його власника, що можливо було зробити лише за наявності свідоцтва про реєстрацію.

Ухвалою від 06.10.2020 р. суд відкрив провадження у даній справі.

09.11.2020 р. відповідач - Інспектор СРПП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області Міхайлов Роман Вікторович подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що не згоден з позовом ОСОБА_1 , вважає його безпідставним та необґрунтованим, посилаючись на те, що при перевірці документів у водія було відсутнє свідоцтво про реєстрацію на трактор, водій надав ксерокопію цього документа, проте, відповідно до п. 2.1.б Правил дорожнього руху, повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб. Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Також, вважає, що дискова борона є причепом до трактора у відповідності до Правил дорожнього руху та ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», а тому підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку, а тому, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідач зазначає, що при розгляді справи відносно ОСОБА_1 ним було дотримано положення ст.ст. 222, 251, 252, ч. 1 ст. 276, 280, 283 КУпАП, під час розгляду справи позивачу були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.ст. 268, 288, 289, 307, 309 КУпАП. Вважає, що доводи позивача, викладені у позовній заяві є намаганням уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення та просить відмовити у задоволенні позову. До відзиву відповідач додав «зразок причепа зі спец. обладнанням» на 2 арк.

Ухвалою суду від 26.11.2020 р. по клопотанню позивача залучено до участі у справі як співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Харківській області, від якого, 10.12.2020 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому зазначено, що керуючись положеннями статей 33, 284 КУпАП, відповідач ОСОБА_2 постановив застосувати до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 425 грн. Постанова містить підпис ОСОБА_1 про роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП та строки оскарження за ст. 289 КУпАП, а також підпис про отримання копії постанови. Також, співвідповідач вважає неналежним способом захисту визнання незаконними дії інспектора СРПП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області Міхайлова Романа Вікторовича, з огляду на положення ст. 286 КАС України. У задоволенні позовних вимог просить суд відмовити.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися.

На підставі ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до наступного.

В силу вимог встановлених правилст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідноправил дорожньогоруху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Згідно ч. 1ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України.

Отже, згідно Конституції та Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Відповідно до вимогст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права ісвободи громадян, на встановлений порядок управлінняі заяку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором СРПП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області Міхайловим Романом Вікторовичем винесена постановапро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 401219 від 14.09.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.6).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 14.09.2020 р. о 09-00 год. керував трактором Case IH Magnum 340, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ФГ «Клепки», у с. Пристін, Куп`янського району Харківської області, буксирував причеп Lemken, який не був зареєстрований у встановленому порядку, було відсутнє свідоцтво про реєстрацію на трактор, чим порушив ПДР п. 2.1.б), 30.1.

На а.с.7 міститься копія свідоцтва серії НОМЕР_2 від 22.10.2015 про реєстрацію машини – трактора колісного, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки Case IH Magnum 340, рік випуску 2014, власником якого вказано ФГ «Клепки» 30136059, адреса: Харківська область, Куп`янський р-н, с. Смородьківка.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області на запит ФГ «Клепки» від 15.10.2020 № 192 щодо надання інформації про реєстрацію дискової борони LemkenRubin9/600 KUA повідомлено, що згідно Постанови Кабінету Міністрів від 08.07.2009 року № 694 «Про затвердження порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» пункту 3 – причіпне, навісне обладнання (крім тракторних причепів і прирівняних до них машин) та інвентар, яким присвоєно ідентифікаційні номера, реєструються за бажанням власника (а.с.35,36).

Згідно п. 2.1.б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, із змінами, визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

За невиконання вимог п. 2.1.б) Правил дорожнього руху України, передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 30.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, із змінами, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», відомчу реєстрацію та облік транспортних засобів Збройних Сил України, Національної гвардії України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, житлово-комунального господарства, а також тих, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, здійснюють, зокрема, тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Порядок здійснення відомчої реєстрації та ведення обліку транспортних засобів визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 3 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого Постановою КМУ від 08.07.2009 р. № 694, із змінами, власники, крім суб`єктів господарювання, визначених у підпункті 5 пункту 8 цього Порядку, зобов`язані зареєструвати в територіальному органі Держпродспоживслужби машину протягом 10 діб від дня придбання, митного оформлення або виникнення інших обставин, що є підставою для реєстрації. Строк реєстрації може бути продовжений територіальним органом Держпродспоживслужби у разі неможливості власника своєчасно її провести у зв`язку з хворобою, відрядженням чи з інших причин. Причіпне, навісне обладнання (крім тракторних причепів і прирівняних до них машин) та інвентар, яким присвоєно ідентифікаційні номера, реєструються за бажанням власника.

Пунктом 8 цього Порядку Установлюються такі особливості реєстрації: 5) суб`єкт господарювання, який здійснює оптову та роздрібну торгівлю машинами, що включений до електронного реєстру суб`єктів господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю тракторами, самохідними шасі, самохідними сільськогосподарськими, дорожньо-будівельними і меліоративними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами вітчизняного та іноземного виробництва та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, держателем якого є Держпродспоживслужба, може їх не реєструвати за умови оформлення в установленому порядку актів прийняття-передачі (якщо це стосується підприємства-виробника) або договорів купівлі-продажу (якщо це стосується іншого суб`єкта господарювання). Такі суб`єкти під час продажу машин видають власникові номерний знак "Транзит", строк дії якого становить 10 діб. Власник машини, що придбана у зазначених суб`єктів, подає для реєстрації оригінал акта прийняття-передачі машини та/або договору купівлі-продажу і номерний знак "Транзит".

З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2018 р. ТОВ «Укрфармінг» та ФГ «Клепки» складено Акт приймання-передачі № УФ 000003988 по договору поставки сільськогосподарських машин № 669 від 25092018 р. борони Рубін 9/600 KUA (подвійний трубч-пласт. коток DRF 400/400) (вир-во Lemken) (S/N454628). У технічних характеристиках та комплектації зазначено, що модель: Rubin 9/600 KUA, версія: полунавісна, складається гідравлічно, кількість дисків: 48, та комплектацію борони Рубін (а.с.8,61,62).

Вирішуючи даний позов, суд виходить з того, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, шостою статті 121, статтею 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Разом з цим, згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення, накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Слід зазначити, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак, враховуючи те, що відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, однак до суду належних доказів (відеозапис) вчинення позивачем адміністративного правопорушення надано не було.

Вирішуючи питання про ґрунтовність оскаржуваної постанови та доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні порушень ПДР, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем належним чином не формувались матеріали адміністративної справи, не відбиралися пояснення, не проводилося фото-відеозапис. Фактично матеріали справи про адміністративне правопорушення складаються лише з оскаржуваної постанови.

Суд звертає увагу, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а лише тільки вказує на нього. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідачем не зібрано та не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, фото- відеозапис, яким могло бути зафіксовано адміністративне правопорушення, відповідач не надав.Факт відсутності у водія ОСОБА_1 свідоцтва про реєстрацію трактора не доведений, в оскаржуваній постанові вказано марку трактора та його власника, ці дані можливо внести лише за наявності свідоцтва про реєстрацію машини, як і не доведено, що йому було надано ОСОБА_1 ксерокопію свідоцтва про реєстрацію трактора, як на те вказує відповідач у своєму відзиві. Доводи відповідача про обов`язкову реєстрацію борони LemkenРубін 9/600 KUA спростовуються наданими позивачем доказами у справі та наведеними вище нормами законодавства, на підставі яких зроблено висновок про те, що її реєстрація проводиться за бажанням власника.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Також слід зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року за № 7460/03.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, суд вважає, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про факт вчинення позивачем даних адміністративних правопорушень відповідачем не надано, а судом таких обставин не встановлено.

Отже, відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не виконав обов`язку аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та не спростував твердження позивача про відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Вимога щодо визнання дій відповідача як суб`єкта владних повноважень протиправними задоволенню не підлягає, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови, що відповідає положенням ч. 3. ст. 286 КАС України, і додаткові вимоги щодо визнання дій протиправними не підлягають задоволенню в даному випадку, оскільки охоплюються вимогами щодо скасування постанови.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, суд керуючись ст.ст. 242-246, 250, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 401219 від 14.09.2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафув розмірі 425 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного судучерез Куп`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя А.О.Шиховцова