Ухвала суду № 93684646, 21.12.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/908/14-ц

Провадження №6/639/165/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Рубіжного С.О.,

за участю секретаря – Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №639/908/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №639/908/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 15 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова ухвалив рішення у цивільній справі № 639/908/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до якого, крім іншого, вирішив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/776 від 22.08.2008 року в розмірі 300 799,53 грн.

24 липня 2020 року Жовтневий районний суд міста Харкова постановив ухвалу у цивільній справі № 639/908/14-ц, відповідно до якої, крім іншого, ухвалив замінити стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів у цивільній справі № 639/908/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за якими стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/776 від 22.08.2008 року в сумі 300 799,53 грн. та стягнуто в рівних долях з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариств комерційний банк Надра судовий збір з кожного окремо по 1504,00 грн., вказавши якості стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кловський Узвіз, б. 7, пов. 5, код ЄДРПОУ 43285992).

Водночас, при укладенні між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС Договору про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15 травня 2020 р., згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 6/4/2008/840-К/776 від 22.08.2008 року та усім забезпечувальними договорами, Новий кредитор не отримав від Первісного кредитор виконавчі листи видані на виконання рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2014 року у справі № 639/908/14-ц.

З метою з`ясування фактів пред`явлення зазначених виконавчих листів ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» зверталось із запитами до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та ліквідатора ПАТ «КБ «НАДРА» Білої І.В.

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) листами від 03.09.2020 № 23587/54275/16/20/04.4 та від 17.09.2020 р. № 25102/55388/16/20/04.4 повідомило ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про те, що за результатами перевірок даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, зазначені виконавчі лист, зареєстрованими не значаться.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом від 22.10.2020 р. № 089-27- 116/20, крім іншого, повідомив, що Фонд гарантування не володіє інформацією про перебування оригіналів виконавчих документів, що запитуються.

Водночас, згідно з частиною першою статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на вище зазначене, ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» вважає, що виконавчі листи з даній справі були втрачені, можливості їх знайдення для стягувана вичерпані, та вважає за необхідне звернутись до суду за отриманням їх дублікатів та поновленням строку.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Представником заявника в своїй заяві вказано щодо здійснення судового розгляду за відсутності представника заявника.

Від Азізової Н.О. через канцелярію суду надійшла заява, відповідно до якої вона заперечувала проти видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/908/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/776 від 22.08.2008 року в сумі 300 799,53 грн. ( триста тисяч сімсот дев`яносто дев`ять гривень п`ятдесят три копійки).

Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір з кожного окремо по 1504,00 грн. (одній тисячі п`ятсот чотири гривні). (а.с.94-95)

15.06.2016 року на адресу представника ПАТ КБ «Надра» Грицюк С.О. судом надіслано 4 виконавчі листи на 4 аркушах, та копія рішення від 15.10.2014 року. (а.с.105), які були отриманні 29.06.2016 року, про що свідчить підпис на рекоментованому повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с.108)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 липня 2016 року у задоволені заяви представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №639/908/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. (а.с.128-129)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №639/908/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Замінено стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів у цивільній справі №639/908/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/2008/840-К/776 від 22.08.2008 року в сумі 300799,53 грн. та стягнуто в рівних долях з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір з кожного окремо по 1504,00 грн., вказавши в якості стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кловський Узвіз, б. 7, пов. 5, код. ЄДРПОУ 43285992). (а.с.162-165)

Окрім того, представник заявника зазначає, що при укладенні між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС Договору про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15 травня 2020 р., згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 6/4/2008/840-К/776 від 22.08.2008 року та усім забезпечувальними договорами, новий кредитор не отримав від первісного кредитора виконавчі листи видані на виконання рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2014 року у справі № 639/908/14-ц.

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) листами від 03.09.2020 № 23587/54275/16/20/04.4 та від 17.09.2020 р. № 25102/55388/16/20/04.4 повідомило ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про те, що за результатами перевірок даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, зазначені виконавчі листи, зареєстрованими не значаться. (а.с. 172,173)

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом від 22.10.2020 р. № 089-27- 116/20, крім іншого, повідомив, що Фонд гарантування не володіє інформацією про перебування оригіналів виконавчих документів, що запитуються. (з.а. 174)

Також, представник заявника просить суд поновити їх строк.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Право звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа передбачено, також, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Отже, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №639/908/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що оригінали виконавчих листів було втрачено, окрім того, представник ПАТ «КБ «Надра» у 2016 році вже звертався з заявою про поновлення строку у задоволені якої йому було відмовлено, тобто виконавчі листи перебували у ПАТ КБ «Надра».

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України, ст. 1, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №639/908/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день ії проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.12.2020.

Суддя С.О. Рубіжний