Ухвала суду № 93684111, 21.12.2020, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1760/20

Провадження № 1-кс/433/402/20

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

21.12.2020 року смт Троїцьке

Слідчий суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

прокурора Бондарева С.М.,

слідчого Денисенка О.О.,

захисника Євсюкова А.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке клопотання слідчого СВ Троїцького ВП ГУНП у Луганській області Денисенка О.О., погоджене прокурором Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Бондаревим С.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12020130590000203 від 05 листопада 2020 року, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лантратівка, Троїцького району, Луганської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, освіта – базова середня, не працюючого, визначеного місця реєстрації не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 24.06.2019 року Сватівським районним судом за ч.1,2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, 29.09.2020 року відносно ОСОБА_1 до Троїцького районного суду було спрямовано обвинувальний акт за ч.3 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

в с т а н о в и в :

До Троїцького районного суду Луганської області звернувся слідчий СВ Троїцького ВП ГУНП в Луганській області із вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , в обґрунтування якого вказав таке.

04 листопада 2020 року, в період з 16 години 30 хвилин по 21 годину 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, рухаючись в пішому порядку по вул. Центральна, с. Лантратівка, Троїцького району, Луганської області, у напрямку свого місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , проходячи біля території подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на території вище вказаного подвір`я велосипед марки «Україна», радянського виробництва, жіночого типу, темно-синього кольору. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаний з проникненням до сховища.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, ОСОБА_1 підійшов до дерев`яного паркану вказаного подвір`я з тильного боку, та, відчинивши дерев`яну хвіртку, незаконно проник до території подвір`я АДРЕСА_2 , де знаходився велосипед марки «Україна», який належить потерпілій ОСОБА_2

ОСОБА_1 , знаходячись на території вище вказаного подвір`я, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, керуючись корисливим мотивом, таємно, викрав велосипед марки «Україна», який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_1 покинув територію подвір`я, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-20/11955-ТВ від 10.12.2020 року, вартість велосипеду марки «Україна», радянського виробництва, жіночого типу, темно-синього кольору, станом на 4 листопада 2020 року становить 913,00 грн (дев`ятсот тринадцять гривень 00 копійок).

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 , потерпілій ОСОБА_2 заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 913 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у сховище.

В судовому засіданні слідчий оголосив клопотання та наполягав на його задоволенні, з підстав викладених в ньому, на підтвердження чого надав відповідні документи.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, та наполягав на його задоволенні в повному обсязі, оскільки наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного Євсюков А.А., підтримав позицію підозрюваного ОСОБА_1 та, також не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим до клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Троїцького ВП ГУНП в Луганській області почато досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020130590000203 від 05 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18 грудня 2020 року із погодженням з прокурором Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Бондаревим С.М., ОСОБА_1 повідомлено про підозру, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Підозра у скоєнні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 04.11.2020 року; свідченнями потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 ; протоколом пред`явлення для впізнання осіб за участю свідка ОСОБА_3 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ; висновком судової товарознавчої експертизи від 10.12.2020 року № СЕ-19/113-20/11955-ТВ.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, поряд з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, рішення Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182). Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій відповідно до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи здобуту в ході досудового розслідування інформацію та факти, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні докази для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зібрані під час досудового розслідування матеріали вказують на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави клопотати перед судом про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити всі обставини, перелічені у зазначеній статті.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів, а саме за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, за що останньому було призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, що свідчить про те, що ОСОБА_1 скоїв злочин під час випробувального терміну. Крім того, 29.09.2020 року до Троїцького районного суду було спрямовано обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, та знову скоїв навмисний тяжкий злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто існує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджуються наступними обставинами: ОСОБА_1 не має місця реєстрації свого мешкання, під час огляду місця події від 09.12.2020 року, за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що місце мешкання ОСОБА_1 не обладнано електро, газо, водопостачанням, а сам будинок знаходиться у ремонтному стані, що не відповідає мінімальним умовам життя, ураховуючи те, що ОСОБА_1 на території Троїцького району Луганської області не має постійного місця роботи, постійного джерела доходів, відсутні міцні соціальні зв`язки, це обумовлено тим, що останній раніше вчиняв крадіжку у свого сина ОСОБА_4 , за що був засуджений Сватівським районним судом до 2 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, але у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог ст. 166 КВК України, 16.12.2020 року районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області до Троїцького районного суду Луганської області було направлено клопотання (подання) про вирішення питання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, та направлення ОСОБА_1 до відбування призначеного покарання, все вище вказане, дає підстави вважати, що ОСОБА_1 при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, усвідомлюючи дійсну міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винним, може вчинити дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, не з`являтись за викликом слідчого або суду до місця проведення досудового розслідування або судового розгляду, тобто наявні ризики передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджуються наступними обставинами: відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, постійного джерела доходів, зловживання алкогольними напоями, крім того ураховуючи те, що ОСОБА_1 раніше судимий, 24.06.2019 року Сватівським районним судом за ч.1,2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, за що має не зняту встановлену законом судимість, та на теперішній час на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний корисливий, тяжкий злочин, все вище вказане, дає підстави вважати, що застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, надасть можливість останньому вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлені підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливлює запобігти наявним у даному кримінальному провадженні ризикам та досягнути мети застосування запобіжних заходів – забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, з метою запобігання виникненню у останнього умислу уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також його подальшій протиправній діяльності.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_1 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених процесуальних обов`язків, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у зв`язку з підозрою ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину, законодавством передбачена можливість застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, що на думку слідчого судді свідчить про скрутний матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_1 , суд вважає встановити останньому розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400,00 гривень. Такий розмір застави буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, обставин, що передбачені статтею 178 КПК України, вважаю за можливе при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 309, 395, 492 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Троїцького ВП ГУНП у Луганській області Денисенка О.О., погоджене прокурором Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Бондаревим С.М. про застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання, тобто з 21 грудня 2020 року до 18 лютого 2021 року включно.

Подальше тримання підозрюваного під вартою з моменту оголошення даної ухвали перерахувати за СВ Троїцьким ВП ГУНП в Луганській області.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яку необхідно внести в грошовій одиниці України на наступні реквізити - Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26297948, Банк отримувача ДКСУ м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA208201720355209001000002672. Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , по справі № 433/1175/20 Троїцького районного суду Луганської області, ЄДРПОУ суду – (код ЄДРПОУ 05381521, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (суду).

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти в зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 , прибути за кожною вимогою до суду та/або органу досудового розслідування та покласти наступні обов`язки:

1. не відлучатися з Троїцького району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О.І. Суський