Вирок № 93683640, 21.12.2020, Кремінський районний суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 р. м. Кремінна Справа № 414/2446/20 Провадження № 1-кп/414/308/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Тесленко І.О.,

за участі секретаря судового засідання Горбаньової Ю.М.,

прокурора Волнової О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна Луганської області обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020130460000592 від 21.11.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна Луганської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , освіта загальна середня, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 13.11.2020 року, у вечірній час, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, прийшов до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , через вхідні двері, проник у будинок, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: качалку ковбаси салямі «Боварська», вагою 450 грам, у запаяній поліетиленовій упаковці, кофту «тільняшку» з горизонтальними полосами синьо-білого кольору, кофту червоного кольору з написом «Timberland» - синього кольору, та написом «wind, water, earth, and sky» білого кольору, бушлат зі штучним хутром чорного кольору на комірі,чим здійснив таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Після цього, ОСОБА_1 місце події залишив, обернувши на свою користь для власного використання викрадене майно. В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 , згідно судово-товарознавчої експертизи заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 291 гривню 55 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що він проник до чужого володіння та викрав майно, що належало іншій особі. В скоєному щиро розкаюється, засуджує свою поведінку.

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, просив покарання призначити не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_1 , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує, що останній вчинив кримінальне правопорушення; особу обвинуваченого, який не працює, не є інвалідом, не одружений, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав, щиро розкаявся, матеріальну шкоду відшкодував.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та визнання вини, добровільне відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи наслідки вчиненого правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, а на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши відповідні обов`язки. Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових порушень закону, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого обирався запобіжний захід у виді особистого зобов?язання та сторони провадження не заявили клопотання про зміну або скасування відносно нього запобіжного заходу, суд вважає за необхідне залишити застосування обвинуваченому запобіжного заходу у зазначеному виді до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлявся, шкода відшкодована у повному обсязі.

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Отже суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових товарознавчих експертиз №№19/113/9/1-1378е, 19/113/9/1-1388е від 27.11.2020 , які складають 1961,40 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 368-370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 у виді особистого зобов?язання залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведення судових товарознавчих експертиз номери 19/113/9/1-1378е, 19/113/9/1-1388е від 27.11.2020 р. на загальну суму 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одну) грн. 40 коп. на користь держави на наступні реквізити - отримувач: УК у Кремін.р-ні/КРЕМІНС.Р-Н/24060300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37796309, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA918999980313080115000012151, код класифікації доходів бюджету: 24060300.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 27 листопада 2020 року справа №414/2402/20 провадження № 1-кс/414/890/2020.

Речові докази: кофту «тільняшку» з горизонтальними полосами синьо-білого кольору, кофту червоного кольору з написом синього кольору «Timberland» та написом білого кольору «wind, water, earth, and sky», бушлат зі штучним хутром чорного кольору на комірі, навісний замок, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кремінського ВП ГУНП в Луганській області - повернути ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя І.О. Тесленко