Ухвала суду № 93683076, 21.12.2020, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

21.12.2020

Провадження №2-з/389/36/20

ЄУН 389/2549/20

Ухвала

іменем України

21 грудня 2020 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши в приміщені суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування боргу,

встановив:

ОСОБА_1 після пред`явлення позовної заяви подала суду заяву про забезпечення позовної заяви. У своїй заяві позивачка просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №60152700, відкритому за виконавчим написом нотаріуса №21001, виданим 11.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зупинивши дію постанови від 09.10.2019 про звернення стягнення на заробітну плату та заборонивши приватному виконавцю до набрання законної сили рішення звертати стягнення на її заробітну плату.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що в приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. на виконанніперебуває виконавче провадження №60152700, яке відкрите за виконавчим написом нотаріуса №21001, виданим 11.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. Позивачка вважає, що вказаний виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, тому вона звернулась до суду з відповідною позовною заявою. В разі задоволення її позовних вимог, оскаржуваний виконавчий напис втратить законну силу, тому виникла необхідність в забезпеченні позовної заяви. Таким чином, невжиття вказаного заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позовної заявита оглянувши додані до неї документи, суддею встановлено наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Зі змісту постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З досліджених та оглянутих документів встановлено, що в приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. на виконанні перебуває виконавче провадження №60152700, яке відкрите за виконавчим написом нотаріуса №21001, виданим 11.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ХароюН.С. Позивачка вважає, що вказаний виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, тому вона звернулась до суду з відповідною позовною заявою, яка вмотивована тим, що вимоги стягувача неправомірні, при цьому під час вчинення оскаржуваного виконавчого напису порушено процедуру його вчинення.

Враховуючи викладене, з`ясувавши відповідність виду забезпечення позову обсягу позовних вимог, беручи до уваги зміст заходу забезпечення та мету його застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в порушенні прав інших осіб, суддя приходить до висновку, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивачки, за захистом яких вона звернулась, тому вважає, що такий захід забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є розумним, обґрунтованим, адекватним, логічним і справедливим до вирішення даного спору по суті, а також є співмірним із заявленими позивачкою вимогами, та спроможним відновити порушені права позивачки, а тому подана заява про забезпечення позовної заяви підлягає задоволенню.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 258-260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування боргу, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №60152700, відкритому за виконавчим написом нотаріуса №21001, виданим 11.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ХароюНаталією Станіславівною.

Стягувач: акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», код ЄДРПОУ: 14282829, місце знаходження: вул.Андріївська,4 м.Київ, 040070.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата складення ухвали 21.12.2020.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва