Рішення № 93682953, 11.12.2020, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/780/20

Номер провадження 2/383/342/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замши О.В.

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

представника позивача - адвоката Бондаренко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Бондаренко Ірину Анатоліївну звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказала, що 30.08.2017 року уклала кредитний договір з ПАТ «Ідея Банк» на суму 28500 грн. Заборгованість за яким сплатила в повному обсязі. Однак у травні 2020 року дізналася, що 27.08.2019 року Бобринецьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №6806, виданого від 24.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» грошових коштів в сумі 41013 грн. 20 коп. у рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №Р24.203.77083 від 30.08.2017 року.

Вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріуса, а саме: без необхідної перевірки та встановлення безспірності боргу, вчинення виконавчого напису відбулося поза строком, протягом якого його можливо було вчинити, позивачем не було отримано письмове повідомлення про факт вчинення виконавчого напису нотаріусом. Враховуючи, що виконавчий напис нотаріуса про стягнення з неї грошових коштів за кредитним договором вчинено із порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.(а.с.31-32).

Представник відповідача, заперечуючи позовні вимоги, 02.10.2020 року надав до суду відзив, в якому вказав, що оскільки ОСОБА_1 як позичальник згідно кредитного договору зобов`язань за період з 03.12.2018 року по 10.06.2019 року належним чином не виконувала, станом на 10.06.2019 року у неї утворилася заборгованість по кредиту у розмірі 39113 грн. 20 коп. Позивачу 10.06.2019 року було направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань разом з довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором. Вказана вимога була залишена позивачем без задоволення. У зв`язку з невиконанням позивачем кредитних вимог АТ «Ідея Банк» щодо погашення кредитної заборгованості звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. із заявою про вчинення виконавчого напису. На виконання вимог чинного законодавства АТ «Ідея Банк» надало приватному нотаріусу всі необхідні документи, що доводили безспірність вимог банку для вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком, а нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Приватний нотаріус не мав правових підстав не брати до уваги надані банком документи для вчинення виконавчого напису, у тому числі розрахунки, здійсненні на підставі умов кредитного договору чи відмовляти у вчиненні виконавчого напису. Вказує, що позивачем до позову не надано жодних доказів, які б спростовували безпідставність вчиненого нотаріусом виконавчого напису, або ж доводили протилежне, що є додатковим доказом необґрунтованості заявлених позовних вимог. Заборгованість стягнута з ОСОБА_1 згідно виконавчого напису нотаріуса, є об`єктивно безспірною, а виконавчий напис такий, що підлягає виконанню, а тому у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі. (а.с.52-81).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. (а.с.44-45).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Пояснила, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням вимог законодавства, нотаріус при вчиненні оспорюваного напису не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню, не повідомив позивача про вчинення виконавчого напису. Вказує, що позивач не погоджується з розміром заборгованості зазначеної у виконавчому написі, оскільки зобов`язання по договору кредиту, укладеного з відповідачем виконала в повному обсязі, що підтверджується долученими до позову квитанціями, а зазначену у виконавчому написів заборгованість за пенею вважає, такою що нарахована поза межами позовної давності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. У відзиві на позов просив розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача. (а.с.56).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович в судове засідання не з`явився. До суду повернулися конверти із судовим викликом без вручення, надіслані третій особі на адресу вказану у позовній заяві, із зазначенням на поштовому повідомлені «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.40, 96).

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що 30.08.2017 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № Р24.203.77083, згідно якого Банк надав Позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 28500 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та оплатою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього договору. Банк надає кредит у день підписання даного Договору строком на 48 місяців. За користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 1.9900 % річних від залишкової суми кредиту. Позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 48 щомісячних внесках включно 2 числа кожного місяця, згідно графіку щомісячних платежів. Погашення заборгованості здійснюється на транзитний рахунок банку у такій черговості: 1) для оплати простроченої заборгованості кредиту за договором; 2) для погашення нарахованої заборгованості за договором, строк сплати якої не минув; 3) для сплати штрафних санкцій (пені) згідно п.3.3.1 договору; 4) для погашення заборгованості (в тому числі дострокове погашення заборгованості).(а.с.10-11).

Згідно довідки-розрахунку заборгованості станом на 10.06.2019 року у ОСОБА_1 утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 39113 грн. 20 коп. (а.с.63).

На адресу ОСОБА_1 листом від 10.06.2019 року за вих. №12.4.2/Р24.203.77083 було направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, згідно якої АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 календарних днів з дня направлення вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору та попередило, що в разі непогашення заборгованості у встановлений термін буде змушений здійснити стягнення заборгованості у безспірному порядку, зокрема шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса (а.с.61).

Факт направлення вказаної вимоги підтверджується списком згрупованих відправлень цінних листів та фіскальним чеком від 13.06.2019 року (а.с.70-71).

19.07.2019 року представник АТ «Ідея Банк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. із заявою про вчинення виконавчого напису (а.с.59).

24.07.2019 року приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за період з 03.12.2018 року по 10.06.2019 року включно у розмірі: 18739 грн. 12 коп. строковий основний борг; 4199 грн. 43 коп. прострочений основний борг; 303 грн. 91 коп. прострочені проценти; 10 грн. 00 коп. строкові проценти; 859 грн. 79 коп. строкова плата за обслуговування кредиту; 7186 грн. 12 коп. прострочена плата за обслуговування кредиту; 7814 грн. 83 коп. пеня та 1 900 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 41013 грн. 20 коп. Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення і має бути пред`явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом одного року з дня його вчинення. (а.с.26).

27.08.2019 року постановою начальника відділу Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження № 59890180 з виконання виконавчого напису № 6806, виданого 24.07.2019 року (а.с.25).

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Статтею 89 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

У постанові від 27.03.2019 по справі 133/1666/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що віршуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Як вбачається з копії документів, наданих суду представником АТ «Ідея Банк», а саме виписок по рахунках боржника ОСОБА_1 та детальним розрахунком заборгованості, станом на час вчинення нотаріального напису нотаріуса у позивача існувала заборгованість із сплати за користування кредитом саме в такому розмірі, який зазначений в нотаріальному написі.

Під час вчинення нотаріусом виконавчого напису, банком були надані документи передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які вичерпно викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом України «Про нотаріат», ЦК України та іншим законодавством. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

На заперечення позивача, що виконавчий напис про стягнення заборгованості вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а саме встановлення безспірності боргу за кредитним договором, вчинення виконавчого напису поза строками, протягом якого його можливо було вчинити, не повідомлення боржника про факт вчинення виконавчого напису та порушення строку застосування пені під час вчинення виконавчого напису, суд зазначає наступне.

Відповідно до норм чинного законодавства для вчинення виконавчого напису нотаріусом обов`язково необхідно встановити факт безспірності грошового зобов`язання, щодо якого здійснюється такий напис, або ж наявність документів, які безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Позивач у позові зазначає, що дійсно уклала договір про отримання кредиту в АТ «Ідея Банк», однак суму заборгованості в розмірі 28500 грн. сплатила, на підтвердження вказаних обставин надала до позову квитанції про оплату.

Суд, дослідивши надані позивачем квитанції на підтвердження суми заборгованості встановив, що під час вчинення виконавчого напису нотаріусом було враховано суму погашеної заборгованості згідно надано банком виписки по рахунку ОСОБА_1 за період з 19.07.2000 року по 19.07.2019 року. Щодо платіжного доручення від 31.08.2017 року №6624156_Р на суму 13487 грн. 04 коп. та меморіального ордера від 31.08.2017 року на суму 101 грн. 15 коп., суд зазначає, що вони не підтверджують погашення заборгованості по кредитному договору №Р24.203.77083 від 30.08.2017 року, оскільки призначення платежу по платіжному дорученню від 31.08.2017 року №6624156_Р було здійснено за погашення іншого кредиту z62.203.75800 від 17.02, а призначення платежу по меморіальному ордеру здійснено по комісії за перерахування коштів, однак не значено номеру кредитного договору. Таким чином вказані платежі не підтверджують погашення саме кредитного договору №Р24.203.77083 від 30.08.2017 року, тому суд вважає, що для вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідачем було подано документи, що свідчили про наявність безспірної грошової заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» за кредитним договором.

Щодо відсутності факту повідомлення боржника про вчинення виконавчого напису нотаріуса то вимогами законодавства на нотаріуса не покладено обов`язку під час вчинення виконавчого напису, повідомляти сторону боржника про його вчинення, оскільки вчинення виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем разом із заявою документів визначених переліком, що встановлюють безспірність заборгованості.

Відповідно до ст. 88 «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Оскільки кредитний договір було укладено з фізичною особою 30.08.2017 року, а виконавчий напис нотаріуса був вчинений 24.07.2019 року відтак його було вчинено в межах встановленого законодавством строк. Окрім цього, згідно п.п. 5.5 кредитного договору сторони домовилися, що строк позовної давності за цим договором, в тому числі для стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлюється сторонами тривалістю у п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Як вбачається з вказаної норма позовна давність є інститутом права застосування якого можливе виключно в тому випадку, якщо захист порушеного права суб`єкта цивільних правовідносин здійснюється в судовому порядку. Проте з матеріалів справи вбачається, що АТ «Ідея Банк» було обрано позасудовий порядок захисту його порушеного права.

У п.п. 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» №10 від 29.05.2013 року регламентовано, що передбачений статтею 88 Закону України «Про нотаріат» строк давності вчинення виконавчого напису за своєю правовою природою не є позовною давністю, оскільки відповідна дія виступає як окремий (позасудовий) спосіб захисту цивільних прав. Таким чином, застосування позовної давності у даних правовідносинах суд вважає недоцільним.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що позивачем під час розгляду справи не надано належних та допустимих доказів на підтвердження пред`явлених позовних вимог про те, що сума боргу є спірною та відсутності безспірності відносин сторін щодо виконання зобов`язання, а також не доведено неправомірності вчинення нотаріусом нотаріального напису, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати у разі відмови у позові, покладаються на позивача.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, суд вважає за необхідне витрати понесені позивачем під час розгляду справи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, зареєстрований в реєстрі за №6806 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк», заборгованість за кредитним договором №93761532Р24.203.77083 від 30.08.2017 року за період з 03.12.2018 року по 10.06.2019 року в сумі 41013 грн. 20 коп.

Витрати, понесені позивачем під час розгляду справи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження за адресою Львівська область, м. Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 19390819;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, місце знаходження за адресою: м.Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Повне судове рішення складено 21.12.2020 року.

Суддя О.В. Замша