Ухвала суду № 93682506, 21.12.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17118/20

Провадження № 2-з/344/23/20

У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області (с.Бородовський С.О.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню.

16 грудня 2020 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження №62427355 від 26.06.2020, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Киїм Клітченко О.А., на виконання виконавчого напису №13112, виданого 15 травня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. на стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 8579,81 грн., до набрання законної сили рішення у цивільній справі.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, заява згідно автоматизованого розподілу надійшла іншому судді.

18 грудня 2020 р. представником позивача подано заяву про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, приходить до наступного.

Так, згідно з частиною 1статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. А тому, зважаючи на подання клопотання про повернення заяви без розгляду, суд вважає доцільним повернути заяву про забезпечення позову.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову та оригінал квитанції про сплату судового збору слід повернути.

Керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову та оригіналу квитанції про сплату судового збору – задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Польська М.В.