Ухвала суду № 93682405, 21.12.2020, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 340/300/19

Судове провадження № 1-кс/938/210/20

УХВАЛА

щодо клопотання про застосування запобіжного заходу

21 грудня 2020 року, слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., з участю секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І., прокурора Гнип`юка Д.Д., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Атаманюка Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в селищі Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області, клопотання слідчого - начальника слідчого відділення Верховинського Відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Шекеряка Ярослава Дмитровича, погоджене прокурором Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області Гнип`юком Дмитром Дмитровичем, у кримінальному провадженні за №12018260130000235 від 01.11.2018 про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

в с т а н о в и в :

слідчий - начальник СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, звернувся до слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області із клопотанням, яке погоджене з процесуальним керівником - прокурором Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками ч.3 ст.152 КК України, строком на два місяці з покладанням на підозрюваного таких обов`язків: прибувати до слідчого у кримінальному провадженні - начальника СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Шекеряка Я.Д., прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою; цілодобово не залишати місце фактичного постійного проживання - в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування в будь-який спосіб з потерпілою, іншими підозрюваними, а також свідками у цьому кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2018 за №12018260130000235 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 152 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посягнули на охоронювані законом суспільні відносини, що забезпечують статеву недоторканість потерпілої ОСОБА_4 , а саме всуперечеч її волі вступили з нею в статеві зносини із застосуванням фізичного насильства.

Вказані протиправні дії ОСОБА_1 ними кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 152 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Необхідність застосування вказаного запобіжного заходу обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років, відсутністю постійного місця роботи у підозрюваного, періодичним перетином ним державного кордону України, а також тим, що підозрюваний вчиняє спроби незаконно вплинути на потерпілу, чим перешкоджає встановленню об`єктивної істини. Переконаний, що внаслідок цих обставин підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих та інших підозрюваних, покинути територію держави. А тому вважає, що на даний час існують ризики передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор клопотання підтримав з аналогічних підстав, просить застосувати до підозрюваного запропонований запобіжний захід з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України. В судовому засіданні уточнив клопотання, просить покласти обов`язок на підозрюваного цілодобово не залишати постійне місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник Атаманюк Р.І., підозрюваний ОСОБА_1 відносно клопотання заперечили. Захисник вказав, що на його переконання обґрунтованість підозри його підзахисного є недоведена, оскільки зібрані слідством докази є сумнівними та не підтверджують причетність ОСОБА_1 до скоєння злочину. Зокрема зазначив, що досудове розслідування триває більше двох років, у первинній заяві потерпіла не вказувала на підзахисного, як особу, причетну до скоєння кримінального правопорушення, про наявність якихось претензій до нього ОСОБА_5 вперше дізнався лише у червні 2019 року. Зразки одягу видані потерпілою добровільно не відразу, речовими доказами визнані лише з плином певного часу, що не може доводити факт залишення біологічних зразків підозрюваного на одязі потерпілої в момент подій, що мали місце у 2018 році. Крім цього, вважає недоведеними ризики, оскільки представлена слідством довідка про перетини кордону лише спростовує твердження слідства про наміри підозрюваного ухилитися від кримінальної відповідальності, так як містить інформацію про нетривалі перебування підозрюваного за межами України. В той же час твердження потерпілої про спроби тиску підозрюваним на неї не підтверджені жодними доказами, а подана нею заява від 15.12.2020 є лише наслідком подання попередньої заяви іншим підозрюваним про вчинення потерпілою неправомірних дій спрямованих на безпідставне вимагання грошей. А тому просить в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, опитавши потерпілу в якості свідка, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження, 01.11.2018 слідчим слідчого відділення Путильського ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області внесено відомості до ЄРДР за №12018260130000235 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, зокрема за заявою ОСОБА_4 , яка повідомила що 28.10.2018 року приблизно о 01 год. в с. Устеріки, Верховинського району, Івано-Франківської області її побили та зґвалтували.

У відповідності до положення ст. 218 КПК України визначено підслідність за СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

В ході здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, постановою слідчого - начальника СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Шекеряка Я.Д. від 29.10.2020, перекваліфіковано дії по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12018260130000235 від 01.11.2018 з ч.1 ст.152 КК України на ч.3 ст.152 КК України (в редакції Закону України №2295-VI від 01.06.2010).

Відомості про перекваліфікацію дій за ч.3 ст.152 КК України з повідомленням підозр по кримінальному провадженні №12018260130000235 від 01.11.2018, внесено 29.10.2020 слідчим - начальником СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Шекеряком Я.Д., зокрема про те, що 28.10.2018 біля 01:00 год. ОСОБА_4 знаходилася на відкритій території внутрішнього двору ресторанного комплексу «Міжгір`я», розміщеного в с. Устеріки, Верховинського району, Івано-Франківської області, де мала статеві зносини за добровільною згодою із ОСОБА_6 .

В цей час відразу ж після вказаних статевих зносин до ОСОБА_4 підійшли ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які діючи спільно із раптово виниклого злочинного умислу та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, посягнули на охоронювані законом суспільні відносини, що забезпечують статеву недоторканість ОСОБА_4 .

Реалізуючи вказаний злочинний умисел ОСОБА_2 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою подолання опору потерпілої та пригнічення її волі, використовуючи свою перевагу в фізичній силі почав застосовувати до неї фізичне насильство, яке виразилося в нанесені ОСОБА_4 удару лобною ділянкою голови в область її перенісся, а також стисканні ротової порожнини руками, утримуванні її за руки та придавлені вагою свого тіла до поверхні землі.

Подолавши таким чином опір, потерпілої, ОСОБА_2 знаходячись зверху над ОСОБА_4 в положенні лежачи на землі вступив з нею в статеві зносини із застосування фізичного насильства проти її волі, тобто зґвалтував її.

Після завершення ОСОБА_2 вказаних насильницьких статевих зносин, ОСОБА_3 , який в той час знаходився поруч продовжив вчиняти по відношенню до потерпілої ОСОБА_4 аналогічні злочинні дії.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на зґвалтування ОСОБА_4 , ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, застосовуючи до неї фізичне насильство, що полягло в затулянні потерпілій рота його руками, а також придавлені вагою свого тіла до поверхні землі, знаходячись зверху над потерпілою в положенні лежачи на землі, подолавши таким чином її опір, насильно вступив з нею в статеві зносини із застосування фізичного насильства проти її волі, тобто зґвалтував її.

В ході здійснення вказаних злочинних дій ОСОБА_2 , продовжуючи залишатись на місці скоєння злочину з метою задоволення своєї статевої пристрасті, діючи умисно проти волі потерпілої ОСОБА_4 , не давши їй можливості піднятися із землі після завершення ОСОБА_3 статевих зносин, застосовуючи по відношенню до неї фізичне насильство шляхом утримання силою її рук та затуляння рота, знову насильно вступив з нею в статеві зносини із застосування фізичного насильства всупереч її волі.

Продовжуючи вказані спільні злочинні дії після вчинення ОСОБА_2 зґвалтування ОСОБА_4 вдруге, присутній на місці скоєння даного злочину ОСОБА_1 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, не даючи потерпілій можливості піднятися із землі шляхом застосування до неї фізичного насильства шляхом утримання та придавлення її рук до землі силою, а також затискання руками її рота та долаючи таким чином її опір, насильно вступив з нею в статеві зносини із застосування фізичного насильства проти її волі, тобто зґвалтував її.

Дане кримінальне провадження здійснюється органом досудового розслідування - Верховинським ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України вручено підозрюваному ОСОБА_1 30.10.2020 о 10.00 год.

Злочин, передбачений ч.3 ст.152 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, найбільш суворе покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

На підставі ч.2 ст.181 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім цього, п.1,2 ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Надаючи оцінку щодо доведеності стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України слід зазначити про наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Крім цього, у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

Так, оглянувши матеріали кримінального провадження, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, який інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки зібрані органом досудового розслідування матеріали в достатній мірі вказують на наявність фактичних даних про причетність підозрюваного до скоєння цього кримінального правопорушення.

При цьому, посилання захисту на недоведеність обґрунтованої підозри слідчим суддею до уваги не приймається, оскільки така позиція фактично зводиться до незгоди із зібраними слідством доказами та вимагає надання оцінки цим доказами в частині їх належності та допустимості, що не є повноваженнями слідчого судді. В той же час, показання потерпілої, ряд висновків експертиз чітко вказують на інформацію та факти про ОСОБА_1 , які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналізуючи заявлені слідчим та прокурором ризики передбачені частиною 1 ст.177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_1 являється особою молодого віку, за зареєстрованим місцем проживання не проживає, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , здоровий за станом здоров`я, ніде офіційно не працює, згідно довідки з системи «Аркан» часто виїджає за межі території України за останні два роки неодноразово виїжджав за межі України на тривалі та незначні терміни, одружений, має на своєму утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім цього, з пояснень потерпілої ОСОБА_4 , заслуханої в судовому засіданні в якості свідка, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 неодноразово контактував із нею особисто або через своїх близьких родичів, приїжджаючи за її місцем проживання та роботи, перестріваючи на мості по дорозі до дому, погрожували та переслідували її, намагаючись схилити змінити показання вказавши про невинуватість ОСОБА_1 .

За таких обставин слід дійти до переконання про доведеність в судовому засіданні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. При цьому, запобіганню встановленим ризикам є недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, оскільки таке не відповідатиме цілям та меті застосування запобіжних заходів, зокрема не сприятиме виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

А тому, в сукупності з наявністю підстав для переконання про обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КПК України є об`єктивним висновок про доведеність прокурором підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього заборони залишати своє житло.

В той же час, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , а також інформацію про його особу, зокрема той факт, що він має на утриманні малолітню дитину віком 1 рік та дружину, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, і йому необхідно забезпечувати себе та свою сім`ю засобами для існування, слід прийти до висновку про можливість застосування до підозрюваного домашнього арешту із забороною залишати житло лише у певний час доби. При цьому, запобіганню встановленим ризикам слугуватиме покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст.176-179, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого - начальника Слідчого відділення Верховинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області майора поліції Шекеряка Ярослава Дмитровича, погодженого прокурором Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області Гнип`юком Дмиттром Дмитровичем, задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду протягом періоду з 20:00 год. до 07:00 год. ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні - начальника СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Шекеряка Ярослава Дмитровича, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не залишати місце фактичного постійного проживання - в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування в будь-який спосіб з потерпілою ОСОБА_4 , підозрюваними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу та покладених обов`язків становить два місяці з 13.30 год. 21 грудня 2020 року по 24.00 год. 21 лютого 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору для відома. Скерувати начальнику Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого, прокурора Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області Гнип`юка Дмитра Дмитровича.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Бучинський А.Б.