Ухвала суду № 93681565, 17.02.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4344/15

№ 4-с/183/33/20

У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Городецького Д. І.,

секретаря судового засідання Пономаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», заінтересовані особи – Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними,

в с т а н о в и в:

31 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, зазначивши заінтересованими особами Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1

На обґрунтування скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» посилалося на те, що 02 грудня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесене рішення у цивільній справі № 183/4344/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до рішення суду від 02.12.2015 р. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» стягнута заборгованість за кредитним договором від 09.03.2012 р. в розмірі 6 214,70 грн.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року замінено стягувача у виконавчому документі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».

13 грудня 2019 року державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рибак О.О. винесена постанова про повернення виконавчого документа № 183/4344/15-ц виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 214,70 грн. без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» - в зв`язку з тим, що пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник зазначив в скарзі, що вважає дії приватного виконавця протиправним, оскільки ним винесена постанова про повернення виконавчого документа за виконавчим документом, строк пред`явлення якого пропущений.

В зв`язку з наведеним, в скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» просило суд:

-поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» строк подання скарги на дії державного виконавця, оскільки оскаржувана постанова отримана лише 13 грудня 2020 року;

-визнати неправомірними дії державного виконавця державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 13 грудня 2019 року в частині повернення виконавчого документа № 183/4344/15-ц без прийняття ждо виконання.

В судове засідання представник заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» не з`явився.

Державний виконавець державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рибак О.О. в судове засідання не з`явилася, в своїй заяві просила суд розглядати скаргу без її участі, просила відмовити у задоволенні скарги, обґрунтовуючи тим, що згідно реєстрів, виконавчий документ не пред`являвся до виконання з 2015 року.

Заінтересована особа (боржник), ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, дату і час проведення засідання.

Щодо поновлення строку подання скарги на дії державного виконавця, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Нормами ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для подання скарги, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин, характеру цих причин зробити висновок про їх поважність.

Виходячи з аналізу зазначених норм закону, а також викладені у скарзі обставини щодо пропуску строку на подання скарги, суд вважає, що такий строк пропущений заявником з поважних причин, оскільки не отримував оскаржувані постанови своєчасно.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» оскаржувана постанова отримана 13 грудня 2020 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що заява про поновлення строку звернення зі скаргою на дії державного виконавця підлягає задоволенню.

Розглянувши скаргу по суті та надані учасниками письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 02 грудня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесене рішення у цивільній справі № 183/4344/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до рішення суду від 02.12.2015 р. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» стягнута заборгованість за кредитним договором від 09.03.2012 р. в розмірі 6 214,70 грн.

Відповідно до статті Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду 10 березня 2016 року був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року замінено стягувача у виконавчому документі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».

13 грудня 2019 року державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рибак О.О. винесена постанова про повернення виконавчого документа № 183/4344/15-ц виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 214,70 грн. без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» - в зв`язку з тим, що пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як зазначалося вище, на обґрунтування скарги заявник посилався на те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль, де сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, що відповідає приписам ст. 447 ЦПК України.

Приписами ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п. а ч.1, ч.4 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що виконавчий лист виданий відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (станом на 2015 р.), який передбачав, що строк пред`явлення виконавчих документів становить один рік.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII. Розділом XIII прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону визначено, що виконавчі документи, видані до набрання цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII визначено, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання – три роки.

Згідно даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень (спецрозділ), наявна інформація, що виконавчий лист по справі № 183/4344/15 не пред`являвся до виконання.

В зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що право заявника державним виконавцем не було порушене, правомірно винесена постанова про повернення виконавчого документа № 183/4344/15-ц виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 214,70 грн. без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» - в зв`язку з тим, що пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання

Статтею 451 ЦПК України визначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищенаведене, в задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353, 354, 447-453 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про поновлення строку звернення зі скаргою на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області – задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» строк звернення зі скаргою на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», заінтересовані особи – Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький