Ухвала суду № 93680210, 21.12.2020, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5523/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь скаргу боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця щодо подання заявки на реалізацію арештованого майна в рамках цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2020 року боржниця звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною скаргою, в обґрунтування своєї скарги боржниця посилається на те, що з боку приватного виконавця були допущені порушення норм виконавчого провадження, щодо відкриття виконавчого провадження, а тому боржник просить визнати противоправні дії приватного виконавця щодо направлення заявки на реалізацію арештованого майна та скасувати постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 62226915 від 01.06.2020 року, яке було відкрито на підставі виконавчого листа.

Дослідивши скаргу та матеріали до неї, заперечення учасників цивільного провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так судом встановлено, що 24 вересня 2007 року Овідіопольським райсудом Одеської області було прийнято заочне рішення в рамках цивільної справи № 2-1661/2007 р. за позовом ЗАТ «ОТП Банк» (далі по тексту банк) до ОСОБА_1 про стягнення боргу на підставі кредитного договору № 502/085/2006, укладеного 02.11.2006 року в розмірі 381 235.93 грн. Рішення суду першої інстанції є чинним.

15 листопада 2007 року судом першої інстанції було видано виконавчий лист № 2-1661-07. Сторонами у виконавчому листі зазначені, як стягувач – банк, боржник – ОСОБА_1

01червня 2020 року приватним виконавцем було прийнято процесуальне рішення про відкриття виконавчого провадження № 62226915, згідно якого зазначено стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Виконавче провадження було відкрито на підставі вищевказаного виконавчого листа та заяви представника товариства.

В рамках цивільної справи № 2-1661/2007 р за позовом банка до ОСОБА_1 про стягнення боргу на підставі кредитного договору № 502/085/2006 укладеного 02.11.2006 року, судом першої інстанції, в порядку ст. 442 ЦПК України не приймалось.

09 грудня 2020 року приватним виконавцем, відповідно до ст.ст.37,40 ЗК «Про виконавче провадження» виконавчий лист був повернутий стягувачу.

Таким чином суд, приходить до висновку, що на час розгляду скарги приватним виконавцем права та інтереси боржника не порушені, крім того, боржник просить визнати дії приватного виконавця противоправними, при цьому відповідно до ст. 451 ч.2 ЦПК України така вимога не передбачена цивільно-процесуальним законодавством, приватний виконавець здійснив процесуальне рішення, відкрито та публічно на підставі документів, які надійшли від юридичної особи, посилкове застосування вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та інших нормативно правових актів, суд не може розглядати як неправомірними діями приватного виконавця, а тому дана вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-260, 447,450- 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця щодо подання заявки на реалізацію арештованого майна - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.