Рішення № 93678774, 17.12.2020, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1895/20

Провадження №2/173/904/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого: - судді Петрюк Т.М.

При секретареві – Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні. за правилами спрощеного провадження, в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 року до суду звернувся позивач АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

06.11.2020 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача – фізичної особи.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 року відкрите провадження по цивільній справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадженні без виклику сторін на 17.12.2020 року.

25.11.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Згідно поданої позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 82 886 грн. 07 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступне: 28.08.2018 року між ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК » та відповідачем був укладений кредитний договір № 1001113009301 на підставі якого відповідачеві виданий кредит в сумі 52 280.00 грн.

21.12.2018 року ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» змінило тип товариства з публічного на акціонерне.

Відповідач належним чином не виконує взяті на себе обов`язки за укладеним кредитним договором. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 06.10.2020 року складає 82886 грн.,07 коп. з яких:

-40632.94 грн., заборгованість за кредитом;

-5.28 грн., заборгованість по процентах;

-26573.89 грн., заборгованість за комісією;

-15673.96 грн.. штрафні санкції

Вказану суму заборгованості відповідач не сплачує в добровільному порядку, що й стало підставою звернення до суду.

Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін.

Відповідач відповідно до наданого відзиву проти задоволення позовних вимог заперечувала. Свої заперечення обґрунтовувала тим, що 18.12.2019 року позивачем на її адресу направлена письмова вимога № 711 про виконання зобов`язання перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором, а саме негайно погасити заборгованість за кредитом в загальному розмірі 52 619.37 грн., до 25.12.2019 року. 12.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., вчинений виконавчий напис № 9694 в зв`язку з простроченням платежів за кредитним договором № 1001113009301 від 28.08.2018 року. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61684246 від 01.04.2020 року відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 9694 виданого 12.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С,, про стягнення з неї на користь позивача заборгованості. Відомостей в підтвердження визнання виконавчого напису № 9694 виданого 12.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., таким, що не підлягає виконанню матеріали справи не містять, а тому стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № 1001113009301 від 28.08.2018 року призведе до подвійного стягнення заборгованості на підставі одного і того ж договору. За даних обставин просить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст.55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається між сторонами виник спір з кредитних правовідносин.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти

Судом встановлено, що 28.08.2018 року між ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та відповідачем був укладений кредитний договір № 1001113009301 на підставі якого відповідачеві виданий кредит в сумі 52 280.00 грн., що підтверджується копією заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб

21.12.2018 року ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК » змінило тип товариства з публічного на акціонерне.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.

Надана суду копія заяви містить підпис відповідача ОСОБА_1 , та банку, містить особисті дані відповідача ОСОБА_1 та істотні умови договору. Таким чином у розумінні статті 207 ЦК України кредитний договір був укладений ПАТ «ПУМБ» з відповідачем ОСОБА_1

Крім того положеннями ст. 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована.

Аналогічна позиція закріплена у постанові Верховного Суду України від 30 травня 2018 року по справі № 191/5077/16-ц (провадження 61-17422св18).

За умовами укладеного договору відповідачеві видано кредит в сумі 52 280.00 грн. Тому доводи відповідача, що кредитний договір укладений в неналежній формі суд вважає безпідставними.

Судом встановлено, що банк виконав взяті на себе зобов`язання за укладеним кредитним договором, а відповідач скористалася наданим кредитом так як не заперечує факт користування кредитними коштами. Крім того з наданої суду виписки по особовим рахункам відповідача за період з 28.08.2018 року по 06.10.2020 року вбачається, що відповідач досить активно користувався кредитними коштами за укладеним кредитним договором. Тобто фактично виконував взяті на себе зобов`язання. Згідно довідки про стан та Історію заборгованості вбачається, які суми відповідачка вносила на погашення заборгованості за укладеним кредитним договором.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Уклавши із публічним акціонерним товариством ПАТ «ПУМБ» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач ОСОБА_1 , порушила договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка згідно з розрахунком позивача станом на 06.10.2020 року складає 82886 грн.,07 коп. з яких:

-40632.94 грн., заборгованість за кредитом;

-5.28 грн., заборгованість по процентах;

-26573.89 грн., заборгованість за комісією;

-15673.96 грн.. штрафні санкції

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даними договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Доказів повернення кредиту на час розгляду справи судом сторонами не надано, тому суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача у відповідності із обраним ним способом захисту порушених прав, який передбачений ст. 16 ЦК України та з яким погоджується суд. А саме про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по кредиту та відсотків суми комісії. Так як така відповідальність передбачена умовами кредитного договору і відповідач підписавши кредитний договір та отримавши кредитні кошти погодився з нею.

Посилання відповідача на те, що 12.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., вчинений виконавчий напис № 9694 в зв`язку з простроченням платежів за кредитним договором № 1001113009301 від 28.08.2018 року. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61684246 від 01.04.2020 року відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 9694 виданого 12.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С,. про стягнення з відповідачки на користь позивач заборгованості. І відомостей в підтвердження визнання виконавчого напису № 9694 виданого 12.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., таким. що не підлягає виконанню матеріали справи не містять, а тому стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № 1001113009301 від 28.08.2018 року призведе до подвійного стягнення заборгованості на підставі одного і того ж договору, на думку суду не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Оскільки, як вбачається із зазначеного вище виконавчого напису заборгованість за кредитним договором стягувалася з відповідачки за період з 29.05.2019 року по 18.12.2019 року в сумі 52619.37 грн. Таким чином, хоч за даним виконавчим написом з відповідача і стягнена заборгованість за одним і тим же кредитним договором, але судом встановлено, що відповідачем заборгованість за укладеним кредитним договором на підставі вказаного виконавчого напису не погашена і не зменшена. Навпаки розмір та період заборгованості відповідачки за у кладеним кредитним договором збільшився. Таким чином предмет позовної заяви відрізняється від предмету стягнення за виконавчим написом. Відповідач не подала належних доказів того, що вона не оспорювала даний виконавчий напис, погоджувалась з ним та вносила грошові суми на погашення заборгованості за у кладеним кредитним договором відповідно до вчиненого виконавчого напису нотаріуса.

Обов`язком контролювати виконання зобов`язань, взятих на себе за кредитним договором покладається на відповідача, тому стверджувати про подвійне стягнення з неї одних і тих же сум є необґрунтованим. Так як за відкритим виконавчим провадженням не стягнено будь-яких сум за виданим виконавчим написом нотаріуса.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приймає до уваги, що відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог, та враховуючи, що судом ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог, тому понесені судові витрати по сплаті судового збору 2102.00 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки судом ухвалюється ярішення про задоволення позовних вимог .

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позовом акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ( юридична адреса: 04070 м. Київ вул.. Андріївська, 4. ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором № 1001113009301 від 28.08.2018 року, яка виникла станом на 06 жовтня 2020 року в сумі 82886 (вісімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн., 07 коп.. з яких: 40632.94 грн., заборгованість за кредитом; 5.28 грн., заборгованість по процентах; 26573.89 грн., заборгованість за комісією; 15673.96 грн.. штрафні санкції.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»( юридична адреса: 04070 м. Київ вул. Андріївська, 4. ЄДРПОУ 14282829) понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102.00 ( дві тисячі сто дві) грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

Повний текст рішення виготовлений 17.12.2020 року

Суддя Петрюк Т.М.

Направлене до ЄДРСР: 21.12.2020 року

Дата набрання законної сили: 19.01.2021 року