Рішення № 9367752, 14.10.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2009 р.           Справа № 11/127.

За позовом прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі Державного підприємства «Чернівецький зведений воєнізований аварійно-рятувальний загін постійної готовності»м.Чернівці

До Державного комунального підприємства «Чернівціводоканал»м.Чернівці

Про стягнення заборгованості по договору в сумі 4484 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача –Марусяк В.С. –представник (дов. від 24.02.2009р.)

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймав участь прокурор відділу облпрокуратури –Пацарен В.Я. СУТЬ СПОРУ: Прокурор Першотравневого району м.Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства «Чернівецький зведений воєнізований аварійно-рятувальний загін постійної готовності»м.Чернівці до Державного комунального підприємства «Чернівціводоканал»м.Чернівці про стягнення заборгованості по договору на аварійно-рятувальне обслуговування в сумі 4484 грн.

          В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що відповідно до Договору на постійне та обов’язкове обслуговування від 01.09.2006 року № 44, укладеного між ДП «Чернівецький зведений воєнізований аварійно-рятувальний загін постійної готовності»та Державним комунальним підприємством «Чернівціводоканал», позивач надав відповідачу послуги з аварійно-рятувального обслуговування, проте останній, в порушення взятих на себе зобов’язань, вартість отриманих послуг у повному обсязі не сплатив, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 4484 грн.

Ухвалою суду від 17.08.2009 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 14.09.2009 року.

Ухвалою суду від 14.09.2009 року розгляд справи відкладено на 05.10.2009 року у зв’язку з неявкою представника відповідача.

В судовому засіданні, яке відбулось 05.10.2009 року, було оголошено перерву до 14.10.2009 року, про що сторони належним чином повідомлені.

Відповідач надав суду письмовий відзив на позов, в якому позовні вимоги заперечує і просить суд залишити позовну заяву, подану прокурором, без розгляду, мотивуючи тим, що прокурором подано позов в інтересах суб’єкта господарювання, який до органів, уповноважених здійснювати функції по охороні державних інтересів, не відноситься. Також, у відзиві зазначено, що прокурор, пред’являючи позов в інтересах держави, не визначив і не обґрунтував у чому саме полягає порушення інтересів держави та чи існує загроза інтересам держави взагалі в даному випадку.

Позивач та прокурор свої позовні вимоги підтримують в повному обсязі. При цьому прокурор надав усні заперечення до відзиву, які були викладені письмово в позовній заяві, і які полягають в наступному.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Підставою представництва прокурором (його заступником) інтересів держави в судах є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних і інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Спільним наказом Штабу Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби Міністерства з питань надзвичайних ситуацій (штаб ДСВАРС) та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи України та Чернівецької обласної державної адміністрації створено Державне підприємство «Чернівецький зведений воєнізований аварійно-рятувальний загін постійної готовності».

Згідно ст.3 Закону України «Про аварійно-рятувальні служби»на зазначене підприємство покладено обов’язок по запобіганню та ліквідації наслідків аварій, катастроф, стихійних лих чи інших небезпечних подій, які призвели чи можуть призвести до загибелі людей та/або значних матеріальних втрат.

Відповідно до Статуту ДП «Чернівецький зведений воєнізований аварійно-рятувальний загін постійної готовності»одним з джерел формування кошторису на забезпечення його діяльності є кошти, одержані за договорами на постійне та обов’язкове аварійно-рятувальне забезпечення. Ненадходження до бюджету підприємства зазначених коштів ставить під загрозу виконання загоном своїх обов’язків по запобіганню та ліквідації надзвичайних ситуацій, що може призвести до важких наслідків для держави.

Крім того, позивач надав Постанову Львівського апеляційного господарського суду України від 30.06.2009 року по справі № 12/62, яка підтверджує право прокурора на звернення з такими позовами.

14.10.2009 року представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, причини нез’явлення представника відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що суд неодноразово переносив засідання так і те що строк розгляду справи закінчується 17.10.2009 року, а клопотання сторін про продовження цього терміну не заявлено, суд дійшов висновку, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті за матеріали наданими сторонами.

Заслухавши представника позивача та прокурора, розглянувши подані документи та матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2006 року між ДП «Чернівецький зведений воєнізований аварійно-рятувальний загін постійної готовності»та відповідачем Державним комунальним підприємством «Чернівціводоканал» –укладено договір № 44, згідно якого позивач зобов'язувався надавати відповідачу послуги з аварійно-рятувального обслуговування, а останній –зобов’язується оплачувати вартість цих послуг.

Пунктом 4.1. договору визначено, що вартість обслуговування за цим Договором складає 12000 грн. на рік.

Згідно пункту 4.2 Договору плата за обслуговування “Об’єкта” (відповідача) Аварійно-рятувальною службою проводиться шляхом перерахування коштів в розмірі 1/12 річної суми на розрахунковий рахунок виконавця кожного 20 числа поточного місяця, згідно актів виконання умов Договору та наданим розрахунком.

Відповідно до п.6.5 Договору сторони щомісяця зобов’язанні підписувати акт виконання умов договору. Для реалізації вказаного зобов’язання «Аварійно-рятувальна служба»(позивач) до 07 числа наступного за звітним місяцем, готує та передає «Об’єкту»(відповідачу) акт виконання умов Договору. «Об’єкт»на протязі п’яти робочих днів розглядає, підписує та повертає «Аварійно-рятувальній службі»один примірник акту виконаних умов Договору або подає свої обґрунтовані заперечення на акт, викладені у письмовій формі. У випадку, якщо «Об’єкт»не повернув в зазначені терміни акт виконаних умов Договору «Аварійно-рятувальній службі», або не подав обґрунтованих заперечень, вважається, що «Об’єкт»прийняв акт та погодився з даними, що в ньому наведено, в повному обсязі.

Позивачем, на адресу відповідача було надіслано рекомендованою поштою Акти виконання умов Договору № 44, згідно яких ДП “Чернівецький зведений воєнізований аварійно-рятувальний загін постійної готовності” надав ДКП «Чернівціводоканал» визначені Договором послуги, а останній повинен сплатити за періоди: з 01.01.2009 року по 31.01.2009 року –1000 грн. (Акт від 31.01.2009 року), з 01.02.2009 року по 28.02.2009 року –1000 грн. (Акт від 28.02.2009 року), з 01.03.2009 року по 31.03.2009 року –1000 грн. (Акт від 31.03.2009 року), з 01.04.2009 року по 30.04.2009 року –1000 грн. (Акт від 30.04.2009 року) та з 01.05.2009 року по 15.05.2009 року –484,00 грн. (Акт від 15.05.2009 року).

Зазначені акти відповідачем підписано і повернуто в визначені строки не було, також не було ніяких письмових заперечень щодо актів, а тому вважається, що відповідач прийняв і погодився з надісланими йому актами виконання умов Договору № 44.

Пунктом 6.1 договору № 44 передбачено, що договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами в день, зазначений на початку і діє до 1 вересня 2007 року, а в частині проведення розрахунків за надане обслуговування до їх повного здійснення. Договір вважається продовженим, на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

13.04.2009 року ДКП «Чернівціводоканал»звернулося до ДП «Чернівецький зведений воєнізований аварійно-рятувальний загін постійної готовності»з листом про розірвання договору, що не суперечить п.6.3 договору, яким визначено, що при відмові від послуг «Аварійно-рятувальної служби»«Об’єкт»повинен не пізніше як за місяць письмово попередити по це іншу сторону.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за період з січня по 15 травня 2009 року (дата закінчення дії договору на підставі лита відповідача), в порушення взятих на себе зобов’язань, за надані послуги з аварійно-рятувального обслуговування розрахувався несвоєчасно та в неповному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 4484 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а як зазначалося вище, відповідач неналежним чином виконав свій обов’язок щодо оплати наданих послуг, а тому з нього слід стягнути 4484 грн. боргу.

Що ж до заперечень відповідача стосовно того, що прокурор не має права звертатись з позовом в інтересах «Чернівецького зведеного воєнізованого аварійно-рятувальний загону постійної готовності», суд вважає зазначити наступне.

Право на звернення прокурора (його заступника) до суду в інтересах держави передбачено ст.121 Конституції України, п.6 ст.20 та ст.36 Закону України «Про прокуратуру»та ст.45 Цивільного процесуального кодексу України.

Підставою представництва прокурором (його заступником) інтересів держави в судах є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних і інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до ч.2 ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до суду, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати функції у спірних відносинах. Пунктом 2 Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року визначено, що під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах»потрібно розуміти орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Статтею 8 Закону України «Про аварійно-рятувальні служби»(далі Закон) аварійно рятувальні служби поділяються на державні, комунальні, аварійно-рятувальні служби громадських організацій та аварійно-рятувальні служби підприємств, установ, організацій. Відповідно до ст.9 Закону державні аварійно-рятувальні служби створюються як професійні центральним органом виконавчої влади з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, іншими центральними органами виконавчої влади.

На виконання зазначених вимог спільним наказом Штабу Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби Міністерства з питань надзвичайних ситуацій (штаб ДСВАРС) та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи України та Чернівецької обласної державної адміністрації створено Державне підприємство «Чернівецький зведений воєнізований аварійно-рятувальний загін постійної готовності».

Відповідно до п.2 Статуту Державного підприємства «Чернівецький зведений воєнізований аварійно-рятувальний загін постійної готовності», загін є професійним аварійно-рятувальним формуванням подвійного підпорядкування (штабу ДСВАРС, Управлінню з питань надзвичайних ситуацій Чернівецької облдержадміністрації) і організаційно входить до складу ДСВАРС МНС України.

Згідно ст.3 Закону на зазначене підприємство покладено обов’язок по запобіганню та ліквідації наслідків аварій, катастроф, стихійних лих чи інших небезпечних подій, які призвели чи можуть призвести до загибелі людей та/або значних матеріальних втрат.

Відповідно до п.20 Статуту Державного підприємства «Чернівецький зведений воєнізований аварійно-рятувальний загін постійної готовності»одним з джерел формування кошторису на забезпечення його діяльності є кошти, одержані за договорами на постійне та обов’язкове аварійно-рятувальне забезпечення. Ненадходження до бюджету підприємства зазначених коштів ставить під загрозу виконання загоном своїх обов’язків по запобіганню та ліквідації надзвичайних ситуацій, що може призвести до важких наслідків для держави.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що прокурор мав право звернутися з позовом до ДКП «Чернівціводоканал»в інтересах держави в особі ДП «Чернівецький зведений воєнізований аварійно-рятувальний загін постійної готовності».

Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтею 526 Цивільного кодексу України, статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Державного комунального підприємства «Чернівціводоканал»м.Чернівці, вул. Комунальників, 5, (ід.код 03361780,р/р 26002147507980 в Філія «Прикарпатське РУ»ВАТ «Банк Фінанси і кредит», МФО 336235) на користь “Чернівецький зведений воєнізований аварійно-рятувальний загін постійної готовності” м.Чернівці, вул.Грушевського, 1, (код 34026566, р/р 2600749575 в «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) –4484 грн. боргу.

3.          Стягнути з Державного комунального підприємства «Чернівціводоканал»м.Чернівці, вул. Комунальників, 5, (ід.код 03361780, р/р 26002147507980 в Філія «Прикарпатське РУ»ВАТ «Банк Фінанси і кредит», МФО 336235) в дохід державного бюджету 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.М. Гушилик