Рішення № 9367735, 21.10.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2009 р.           Справа № 11/137.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім»Злагода»м.Полтава

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні стратегії та біотехнології»м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 47533,34 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» Злагода»м.Полтава звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні стратегії та біотехнології»м.Чернівці про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 47533,34 грн., в тому числі 39739 грн. –сума основного боргу, 4972 грн. –пеня, 2149,10 грн. –інфляційні нарахування, 672,84 грн. - 3 % річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору від 15.01.2009 року № 15/01-1, укладеного між сторонами, позивач взяв на себе зобов’язання поставити відповідачу товар (паливно-мастильні матеріали), а останній взяв на себе зобов’язання прийняти цей товар та оплатити його вартість. Позивач умови договору виконав, а відповідач в порушення умов договору за поставлений йому товар розрахувався частково, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 39739 грн. Крім того, за порушення умов договору позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 4972 грн., 3% річних в сумі 672,84 грн. та збитки завдані інфляцією в сумі 2149,10 грн.

Ухвалою суду від 10.09.2009 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 05.10.2009 року.

Ухвалою від 05.10.2009 року розгляд справи відкладено на 21.10.2009 року в зв’язку з нез’явленням представника відповідача.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

15.01.2009 року між ТзОВ «Торговий дім «Злагода»та ТОВ «Енергетичні стратегії та біотехнології»укладено договір № 15/01-1 (далі - Договір), згідно якого позивач зобов’язувався поставляти відповідачу товар, а саме: паливно-мастильні матеріали (пункт 1.1 договору), а останній – приймає товар та сплачує його вартість на умовах та терміном визначеним договором (пункт 1.1 договору).

Відповідно до п. 4.3 та 4.2 договору покупець здійснює стовідсоткову попередню оплату за товар шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця .

Поставка товару, згідно договору (п. 2.1 та 2.2) здійснюється партіями, що вказується у рахунках-фактурах та накладних. Кожна окрема партія оформлюється окремою накладною.

          Позивач свої умови договору виконав добросовісно поставив товар на загальну суму 74739 грн., що підтверджено видатковою накладною № РН 0602-01 від 06.02.2009 року та рахунком-факторую № СФ-0000001 від 15.01.2009 року .

Відповідач –ТОВ «Енергетичні стратегії та біотехнології»в порушення умов договору за отриманий товар розрахувалося несвоєчасно та в неповному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 39739 грн.

Пункту 7.1 договору передбачає, що сторони за порушення умов договору несуть відповідальність згідно чинного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 547, 549 Цивільного кодексу України у випадку, якщо покупець з будь-яких причин не розрахувався за отриманий товар у встановлений термін, він зобов’язується сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення, що згідно поданого розрахунку склала 4972 грн. пені.

Також позивач правомірно нарахував відповідачу 2149,10 грн. збитки завдані інфляцією та 672,84 грн. 3% річних, що передбачено ст.625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими.

          Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обов’язок щодо розрахунку за отримані послуги, а тому з нього слід стягнути заборгованість в сумі 47533,34 грн., в тому числі 39739 грн. –сума основного боргу, 4972 грн. –пеня, 2149,10 грн. –інфляційні нарахування, 672,84 грн. - 3 % річних.

Судові витрати віднести на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні стратегії та біотехнології»м.Чернівці, вул. М. Терези,70 (код 35463570) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Злагода»м.Полтава вул. Республіканська, 16, (код 34742643) –39739 грн. основного боргу, 4972 грн. пені, 2149,10 грн. інфляційних, 672,84 грн. 3 % річних., 475,33 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.М. Гушилик