Рішення № 9367572, 22.04.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2010 Справа № 2/38-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія", АР Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1", м.Каховка Херсонської області про стягнення 78160,50 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Ласточкін А.В., довіреність від 13.01.2010р.

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Закрите акціонерне товариство "Кримська фруктова компанія" звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" про стягнення 18144,50 грн. заборгованості за оренду камер фруктовища та 60016,00 грн. за розвантажувальні послуги.

У судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав заявлені вимоги про стягнення орендної плати та плати за надані послуги електрокарами.

Відповідач позов не визнав, засвідчивши це як у письмовому відзиві на позов, так і через свого представника в судовому засіданні, стверджуючи, що нарахування орендної плати не підтверджено документальними доказами, а за другою частиною вимог сплив строк позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши сторони, суд прийшов до висновку про те, що позов ЗАТ " КФК" підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між ЗАТ "Кримська фруктова компанія" і ТзОВ "Геліос-1" 01.11.2006р. укладено договір оренди нежитлових приміщень (5 камер з температурним режимом 0°С + 2°С з коридором) фруктосховища за адресою Каховський район, с. Роздольне, вул. Сафонова, 3.

Орендна плата становить 50000 гри. за 1 камеру (п.5.1 договору), 250000,00 грн. за весь об'єкт. Строк оренди з 27.10.2006р. по 28.02.2007р.

Актом прийому передачі від 27.10.2006р. ЗАТ "Кримська фруктова компанія" передала ТзОВ "Геліос-1" вказані вище камери.

Згідно з п.5.3 договору орендна плата за поточний місяць розраховується по кількості фактично займаним камерам станом на 1 число незалежно від звільнення в цьому місяці орендованих приміщень.

Додатковою угодою № 1 сторони домовились, що орендна плата за період з 27.10.2006р. по 30.11.2006 року орендна плата за весь об'єкт становитиме 127000,00 грн.

Відповідно орендна плата нараховувалась:

-          за листопад 2006р. - 127000,00 грн.;

-          за грудень 2006р. - 250000,00 грн.:

-          за січень 2007р. - 250000,00 грн.;

-          за лютий 2007р. - 250000,00 грн.

Додатковою угодою № 2 від 28.02.2007р. сторони домовились продовжити термін оренди камери № 7 до 05 березня 2007р., камери № 9 до 07 березня 2007р. Станом на 01.03.2007р. ТзОВ "Геліос-1" займало камери № 9 (з поданням холоду до 06.03.2007р. включно) і № 7 (з поданням холоду до 04.03.2007р. включно).

Відповідно орендна плата нараховувалась:

- камера № 7 - 8265,80 грн.

- камера № 9 - 9878,70 грн.

Відповідно ТзОВ "Геліос-1" повинно сплатити Орендодавцю (ЗАТ "Кримська фруктова компанія" за березень 2007р. оренди) плату за камеру № 9 суму 9878,70 грн. і за камеру № 7 суму 8265,80 грн.

Всього за оренду за весь строк дії договору 895144,5 грн. Але ТзОВ "Геліос-1" розрахувалось за оренду у сумі 877000,00 грн. Заборгованість за орендну плату складає 18144,50 грн.

На претензію вих..№ 874 від 19.09.2007р. ТзОВ "Геліос-1" відповіло, але платежів не і здійснило.

Згідно положень ст.ст.173, 193 ГК України, суб'єкти господарювання повинні виконувати взяті на себе договірні зобов'язання належним чином та у встановлений строк. За вказаних обставин суд в цій частині вважає позовні вимоги ЗАТ "КФК" законними і обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про стягнення 60016,00 грн. за розвантажувальні послуги, то вони не забезпечені належними доказами. Акти на виконані об'єми вантажних робіт не мають дати їх укладання, не містять посилання на договір оренди від 01.11.2006 року, підписані не уповноваженою особою.

Судові витрати по справі суд покладає на відповідача згідно частини задоволених вимог, відповідно до положень ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1", 74800 Херсонська область м.Каховка, Семенівське шосе, 1, код ЄДРПОУ 30380358, р/р. не відомий на користь Закритого акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія", 97012 АР Крим, Красногвардійський район с.Петрівка, код ЄДРПОУ 32644372, р/р. не відомий - 18144,50 грн. (вісімнадцять тисяч сто сорок чотири грн. 50 коп.) заборгованості орендної плати, 181,44 грн. (сто вісімдесят одна грн. 44 коп.) сплати державного мита та 54,77 грн. (п'ятдесят чотири грн. 77 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Копію рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 05.05.2010р.