Рішення № 9367566, 06.05.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2010 Справа № 3/57-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Шевченко М. С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арванд», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотехніка-Інтерм", м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 282522 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Ткаченко В.Ю. представник дов.№10021802 від 18.02.2010 р.( в судове засідання 06.05.2010р.не прибув);

від відповідача –не прибув.

          Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 282522,00 грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов'язків по своєчасних розрахунках за виконані роботи згідно з договором підряду від 25.07.2009 року.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

          Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, письмовий відзив не надав. Направлена на його юридичну адресу ухвала про порушення справи повернулася з відміткою поштового відділення про відсутність підприємства за зазначеною юридичною адресою. Згідно Довідки ЄДРПОУ станом на 08.04.2010 р. місцезнаходження відповідача: Херсонська область, м.Нова Каховка, вулиця Паризької комуни, будинок 2 П.

Враховуючи викладене, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату і місце розгляду справи, тому суд, у відповідності до ст..75 ГПК України проводить її розгляд за наявними матеріалами справи.

          22 квітня 2010 року в судовому засіданні оголошено перерву до 06.05.10 р. до 10-00 для виготовлення повного тексту рішення.           

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд –

                                        в с т а н о в и в:

          Звертаючись з позовом, позивач підставою позовних вимог зазначив невиконання відповідачем обов'язків по розрахунках згідно з договором підряду від 25.07.2009 року (далі –Договір).

При дослідженні судом умов зазначеного договору встановлено наступне.           

Договір підписаний сторонами без зауважень, скріплений печаткою. Протягом дії Договору в нього не вносилися зміни та Доповнення.

Згідно з цим договором позивач прийняв на себе обов’язки власними та залученими силами та засобами за завданням відповідача в строки, обумовлені Договором та Додатками до нього, виконати всі роботи, передбачені кошторисами по ремонту та оздобленню об»єкта, а відповідач зобов»язався прийняти та оплатити виконані роботи.

          Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Аналогічна норма міститься в статті 180 ГК України.

          Укладений між сторонами Договір від 25 липня 2009 року за своєю правовою природою є договором підряду, тому в даному випадку слід застосовувати до правовідносин сторін главу 61 Цивільного Кодексу України.

          Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона - (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Статтею 844 ЦК України встановлено, що основним способом визначення ціни договору та обсягу робіт за договором підряду є кошторис і підрядник зобов'язаний здійснювати підрядні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.                    Пунктом 2.2. Договору передбачено, що обсяг, характер та вартість робіт, передбачених п.2.1. Договору, визначається кошторисом. Матеріалами справи встановлено, що кошторис від 25.07.2009 р. на суму 282522,00 грн. (а.с.26-29) було погоджено з відповідачем, про що свідчить печатка та підпис відповідача (а.с.29).

Згідно з п.3.1. Договору передбачено також, що вартість робіт визначається в Додатку №1 «Протокол погодження договірної ціни на будівельно-монтажні роботи»до Договору , є його невідємною частиною та складає 282522,00 грн.

          Відповідно до п.11 b Договору за відсутності зауважень до обсягів, строків та якості виконаних робіт, відповідач підписує та передає відповідачу акт здачі-приймання виконаних робіт. Як вбачається з акту приймання-передачі виконаних робіт від 30.09.2009 року відповідач прийняв без будь-яких зауважень виконану роботу на суму 282522,00 грн. (а.с.15-17).

          Відповідно до пункту 1 статті 853 ЦК України замовник (відповідач) зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником (позивачем) відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

          Пунктом 3.5. Договору сторони передбачили, що оплата виконаних робіт по Договору здійснюється не пізніше 10 банківських днів з моменту прийняття робіт відповідачем.

          Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач свої зобов'язання за Договором виконав повністю. Судом встановлено, що відповідачем допущено порушення умов Договору в частині оплати виконаних робіт у встановлений договором строк і на момент розгляду справи заборгованість відповідача становить 282522,00 грн.

Згідно ч.1 ст.175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

          Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського Кодексу України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським Кодексом України, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, в тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити кошти, надати інформацію, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 282522,00 грн. є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на неявку представника відповідача, суд зазначає, що в силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Сторони зобов»язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи.

          Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

          Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

          Суд зауважує, що відкладення на підставі ст.77 ГПК України розгляду справи у разі нез»явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов»язком суду, і використовується ним, якщо причини неявки є поважними та обґрунтованими, та неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведеності їх переконливості. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.          

З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

На підставі ст.ст. 525, 526, п.1 ст.530, ст..ст.638, 837, 844, п.1 ст.853 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.173, ст..175 Господарського кодексу України і, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплотехніка-Інтерм” (74900, Херсонська область, м.Нова Каховка, вул..Паризької Комуни, 2П, р/р 26004301820994 у філії Відділення ВАТ Промінвестбанку в м.Нова Каховка Херсонської області, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33141433) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арванд»(02156, м.Київ, вул..Братиславська, буд.8, р/р 26003019676980 в філії «Південне РУ»АТ Банк «Фінанси та Кредит», МФО 326933, код ЄДРПОУ 34290513) 282522,00 грн. боргу, в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 2825,22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Людоговська