Рішення № 9367542, 19.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2010 р. Справа № 05/50-10

вх. № 1278/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Макаренко М.Д. (довіреність від 15.03.10 р.),

відповідача - не з’явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ ДКБ ХМ" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Троя - Тета" (м. Харків)

про стягнення 22388,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 22388,36 грн., з яких: основний борг в сумі 18032,71 грн., 3% за порушення зобов’язань - 810,72 грн. та інфляційні - 3544,93 грн. Свої позові вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов’язань по поставці товару.

Позивач надав уточнення позовної заяви, в якому, посилаючись на ст.ст. 693, 1048 ЦК України, просить стягнути з відповідача на свою користь 21263,52 грн., з яких 18032,71 грн. - сума основного боргу, 3230,81 грн. – розмір процентів за користування чужими грошовими коштами за період з 07.08.08 р. по 06.04.10 р.

Розглянувши надане позивачем уточнення позовної заяви, суд вважає за необхідне відхилити, оскільки позивач одночасно змінює в ньому і предмет, і підставу позову, що не дозволяється статтею 22 ГПК України.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідач надав позивачу рахунок на оплату замовлення №Х/1-0004451 від 06.08.08 р. на суму 18250,15 грн.

Позивач платіжним дорученням №1168 від 07.08.08 р. оплатив його повністю в сумі 18250,15 грн.

Відповідач надав позивачу листа №26/12-1 від 26.12.08 р., в якому гарантував поставку обладнання по рахунку №Х/1-0004451 від 06.08.08 р. не пізніше 20.01.09 р.

Відповідач у встановлений строк не поставив позивачу товар, що підтверджується актами звірки взаємних розрахунків станом на 03.11.09 р. та станом на 15.03.10 р.

22.12.09 р. позивач надав відповідачу претензію №419/60-2, в якій вимагав сплатити заборгованість, інфляційні та 3% річних в загальній сумі 22126,00 грн., але відповідач не сплатив цієї суми та відповіді не дав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 11 ЦК України, ст. 174 ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач не надав суду, відповідно до ст. 33 ГПК України, докази передачі позивачу оплаченого товару у встановлений строк чи повернення суми попередньої оплати за товар, або будь-яких заперечень.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача сплаченої попередньої оплати в сумі 18032,71 грн. обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних за період з вересня 2008 р. по грудень 2009 р. в сумі 3544,93 грн. та 3% річних за період з 07.08.08 р. по 05.02.10 р. в сумі 810,72 грн. не підлягають задоволенню, оскільки інфляційні та 3% річних, передбачені статтею 625 ЦК України, застосовується як відповідальність за порушення грошового зобов’язання, а відповідач не має грошового зобов’язання.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити в позові частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 693 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Троя - Тета" (61140 м. Харків, пр. Гагаріна, 100. Код ЄДРПОУ 32562858) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ ДКБ ХМ" (61060 м. Харків, пр. Московський 140/1, к. 26. Код ЄДРПОУ 34329981) попередню оплату за ненаданий товар в сумі 18032,71 грн., державне мито в сумі 180,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 190,09 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя