Рішення № 9367472, 15.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2010 р. Справа № 42/04-10

вх. № 424/1-42

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Федоров О.В. (дов.)

відповідача - Сердюк Т.М. (дов.)

розглянувши справу за позовом ТОВ "Давтян і Компанія", м. Харків

до ТОВ "Сонар Оіл", м. Харків

про стягнення 163940,69 грн.

та по зустрічній позовній заяві ТОВ "Сонар Оіл", м. Харків

до ТОВ "Давтян і Компанія", м. Харків

про стягнення 69700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Давтян і Компанія", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Сонар Оіл", про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська 134 -А, № б/н від 08.04.2008 р. та договором оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янко, 1-В, № б/н від 08.04.2008 р. в загальній сумі 163940,69 грн.

Відповідач, ТОВ "Сонар Оіл", звернувся до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою до ТОВ "Давтян і Компанія", згідно якої просить стягнути з позивача на свою користь заборгованість у розмірі 69700,00 грн., в т.ч. необґрунтовано сплачена суму орендної плати за землю за договором оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська 134 -А, № б/н від 08.04.2008 р. у розмірі 40508,92 грн., необґрунтовано сплачена суму орендної плати за землю за договором оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янко, 1-В, № б/н від 08.04.2008 р. у розмірі 21691,40 грн., необґрунтовано сплачена сума витрат як компенсація за надані послуги за договором оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська 134 -А, № б/н від 08.04.2008 р. у розмірі 4501,11 грн., необґрунтовано сплачена сума витрат як компенсація за надані послуги за договором оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янко, 1-В, № б/н від 08.04.2008 р. у розмірі 1833,21 грн., 3% річних у розмірі 171,24 грн., інфляційні втрати в розмірі 1165,11 грн.

Позивач за первісним позовом підтримує позовні вимоги, проти зустрічного позову заперечує.

Відповідач за первісним позовом проти позову заперечує, підтримує зустрічні позовні вимоги.

В слуханні справи оголошувалась перерва до 15.04.2010р. о 14:30 год.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

08.04.2008 року між ТОВ "Давтян і Компанія" (позивач, орендодавець) та ТОВ "Сонар Оіл" (відповідач, орендар) було укладено Договір оренди № б/н нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська 134 -А.

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 134 -А, що складається з нежитлової будівлі Літ. "А-2" (автозаправочна станція), загальною площею 125,1 кв. м.; обладнання, перелік якого зазначений в Додатку № 2 до Договору; комп'ютерної системи управління в комплекті з ЕККА "Калина Ма № 01.01".

Згідно п.3.1. Договору розмір орендної плати складає 5100,00 грн., а п.3.3 передбачено, що орендна плата за користування майном здійснюється орендарем не пізніше 5 числа поточного місяця за поточний місяць. Інші платежі передбачені умовами Договору здійснюються орендарем не пізніше 28 числа поточного місяця.

Відповідно до п.3.5 Договору Крім орендної плати орендар зобов'язується компенсувати орендодавцю всі фактично понесені останнім експлуатаційні та комунальні витрати (електроенергію, тепло, холодну воду, каналізацію, телефон, орендної плати за землю, газ, гарячу воду та інш.), пов'язані з утриманням Майна по цінам та тарифам, що діють на момент нарахування таких витрат.

Як зазначає позивач, що не заперечується відповідачем, відповідач з липня 2009р. не виконував взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим позивач на підставі п.12.2 Договору (яким передбачено, що орендодавець може в односторонньому порядку припинити дію договору в разі порушення орендарем будь-яких зобов'язань прийнятих на себе умовами договору) з 29.10.2009р. в односторонньому порядку припинив дію Договору, про що відповідача було повідомлено листом № 52/1 від 29.10.2009р., в якому також містилась вимога щодо погашення існуючої заборгованості.

Також судом встановлено, що 08.04.2008 року між ТОВ "Давтян і Компанія" (позивач, орендодавець) та ТОВ "Сонар Оіл" (відповідач, орендар) було укладено Договір оренди № б/н нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янко, 1-В.

Відповідно до п.1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янко, 1-В, що складається з: нежитлової будівлі літ. "А-1" (автозаправочна станція), загальною площею 51,5 кв. м., обладнання, перелік якого зазначений в додатку № 2 до Договору, комп'ютерної системи управління ЕККА "Калина Ма № 01.01" в комплекті з комп'ютерною системою управління.

Згідно п.3.1. Договору розмір орендної плати складає 12000,00 грн., а п.3.3 передбачено, що орендна плата за користування майном здійснюється орендарем не пізніше 5 числа поточного місяця за поточний місяць. Інші платежі передбачені умовами Договору здійснюються орендарем не пізніше 28 числа поточного місяця.

Відповідно до п.3.5 Договору крім орендної плати орендар зобов'язується компенсувати орендодавцю всі фактично понесені останнім експлуатаційні та комунальні витрати (електроенергію, тепло, холодну воду, каналізацію, телефон, орендної плати за землю, газ, гарячу воду та інш.), пов'язані з утриманням Майна по цінам та тарифам, що діють на момент нарахування таких витрат.

Як зазначає позивач, що не заперечується відповідачем, відповідач з липня 2009р. не виконував взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим позивач на підставі п.12.2 Договору (яким передбачено, що орендодавець може в односторонньому порядку припинити дію договору в разі порушення орендарем будь-яких зобов'язань прийнятих на себе умовами договору) з 31.10.2009р. в односторонньому порядку припинив дію Договору, про що відповідача було повідомлено листом № 52/2 від 29.10.2009р., в якому також містилась вимога щодо погашення існуючої заборгованості.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що, строк дії договорів оренди землі, що були укладені між позивачем та Харківською міською радою, відносно земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янка сплив 01.11.2007 р., земельної ділянки № 2, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 134-А, сплив 01.03.2009 р.

Відповідно до припису № 49 від 05.05.2009 р. Харківська державна інспекція промислової безпеки та охорони праці в нафтогазовому комплексі та хімічної промисловості зобов'язало відповідача отримати дозвіл на початок робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки. Для отримання дозволу необхідно надати договір оренди земельної ділянки. Позивач на прохання відповідача договір оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Дерев'яна, 1-В, не надав, тому розпорядженням № 479/07 від 13.05.2009 р. сливні засоби резервуарів було опломбовано. З 13.05.2009 р. відповідач господарську діяльність за адресою м. Харків, вул. Дерев'яна, 1-В не проводилася.

Відповідно до припису № 89 від 07.10.2009 р. Територіальне управління державного комітету України промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області зобов'язало відповідача отримати дозвіл на початок робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки. Для отримання дозволу необхідно надати договір оренди земельної ділянки. Позивач на прохання відповідача договір оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 134-А, не надав, тому розпорядженням № 741/07 від 12.10.2009 р. діяльність АЗС було припинено.

Отже, відповідач вважає, що ненадання позивачем договорів оренди земельних ділянок позбавило його відповідно до п. 1.3. договорів права користування нерухомим майном для здійснення господарської діяльності.

Стосовно заперечень відповідача суд зазначає, що відповідач не надав доказів звернення до позивача з проханням надати йому договори оренди спірних земельних ділянок. Так, відповідачем до матеріалів справи надані копії листів № 05-05 від 05.05.2009р., № 07-10 від 07.10.2009р. до позивача з проханням надати договори оренди землі по вул.Клочківській, 134-А, та вул.Дерев"янка, 1-В, при цьому суду не надано доказів вручення даних листів позивачу або доказів направлення листів на адресу позивача поштою, а отже лише наявність таких листів не є доказом звернення до позивача щодо надання договорів оренди, при цьому представник позивача в судовому засіданні заперечує проти факту отримання вказаних листів.

Крім того суд зазначає, що позивачем та відповідачем були підписані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) по обом договорам за період з липня 2009р. по жовтень 2009р. (т.1 а.с.46-53), дані акти підписані відповідачем за первісним позовом без зауважень, що свідчить про те, що відповідач отримав послуги від позивача за вказаний період та спростовує твердження відповідача про те, що він не користувався орендованим майном.

Також суд зазначає, що припис № 49 від 05.05.2009 р. Харківської державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в нафтогазовому комплексі та хімічної промисловості містить ряд недоліків, а саме 12, які необхідно усунути відповідачу, серед яких необхідність отримання дозвіл на початок робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки. При цьому суд звертає увагу на те, що договори оренди з позивачем укладені 08.04.2008р., отримання дозволу на початок робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки є обов'язком відповідача, що він повинен був зробити до початку робіт. Те саме стосується і дозволу по вул. Клочківській, 134-А, при цьому по зазначеній адресі припинено діяльність лише з 12.10.2009р.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведений той факт, що відповідач не міг користуватись орендованим майном через дії позивача щодо ненадання договорів оренди землі.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідач за первісним позовом фактично отримав в користування орендоване майно, що підтверджується актами приймання - передачі, при цьому не виконав взяті на себе зобов'язання за вищевказаними договорами щодо сплати орендної плати та витрат, пов'язаних з утриманням орендованого майна, за період з липня 2009р. по жовтень 2009р.

Так, за договором оренди нерухомого майна розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська 134 -А № б/н від 08.04.2008 р. несплачена орендна плата складає 20400,00 грн., компенсація експлуатаційних та комунальних витрат складає 57230,41 грн., а за договором оренди нерухомого майна розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янко, 1-В, № б/н від 08.04.2008р. орендна плата складає 20400,00 грн., компенсація експлуатаційних та комунальних витрат складає 15844,10 грн.

Суд ще раз звертає увагу, що сума компенсації експлуатаційних та комунальних витрат узгоджена сторонами в актах прийому-передачі наданих послуг за період з липня 2009р. по жовтень 2009р.

Стосовно посилань відповідача за первісним позовом у зустрічному позові на те, що сплачені ним грошові кошти в якості компенсації орендної плати за землю отримані позивачем за первісним позовом без достатніх підстав, оскільки позивач не мав договорів оренди землі, суд зазначає, що позивачем за первісним позовом надані копії платіжних доручень за період з травня 2008р. по листопад 2009р. (т.2 а.с. 33-53), з яких вбачається, що він фактично сплачував орендну плату за земельні ділянки по вул.Клочківській та по вул.Дерев"янко, умовами договорів передбачений обов'язок компенсувати фактично понесені витрати, в т.ч. і по орендній платі за землю, а отже твердження відповідача за первісним позовом про безпідставність отриманих позивачем за первісним позовом коштів в якості компенсації орендної плати за землю є необґрунтованими.

Також суд вважає необґрунтованими посилання відповідача за первісним позовом на те, що позивачем безпідставно отримані кошти в сумі 6335,32 грн. в якості "компенсації за надані послуги", оскільки позивачем надані пояснення, що між ним та відповідачем за первісним позовом було досягнуто згоди, що на період дії Договорів, Позивач буде надавати послуги відповідачу стосовно утримання електромереж заправочних станцій їх діагностика та перевірка, усунення несправностей силами та за рахунок (працівниками та відповідним обладнанням) позивача, розмір суми за виконання таких послуг зазначався в актах здачі-прийому робіт (надання послуг). При цьому суд зазначає, що відповідачем за первісним позовом підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з серпня 2008р. по травень 2009р. без зауважень, що свідчить про підтвердження факту отримання послуг, що зазначені в даних актах.

Таким чином, суд вважає зустрічні позовні вимоги нормативно та документально необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню повністю, оскільки відповідачем не доведено наявність існування заборгованості позивача за первісним позовом перед відповідачем за первісним позовом, а отже відповідно не має права на нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Суд також зазначає, що умовами вищезазначених договорів оренди, а саме п. 10.2 Договорів, передбачено, що за несвоєчасне перерахування орендної плати, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Отже, штраф та пеня є різновидами неустойки, які відрізняються тим, що розмір пені залежить від тривалості прострочення боржника, а штраф не залежить.

Згідно з частиною першою статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Таким чином, поняття штрафних санкцій є більш широким, ніж поняття неустойки, і включає в себе також адміністративно-господарські санкції, які застосовуються за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Оскільки ГК України не містить визначень неустойки, штрафу та пені, які сплачуються у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, слід виходити із визначень, наведених у ЦК України. При цьому слід враховувати, що відповідно до частини першої статті 230 ГК України неустойка (штраф, пеня) може бути лише грошовою сумою і не може бути іншим майном. Крім того, штраф, який застосовується у разі порушення зобов'язання, слід відрізняти від штрафу як адміністративно-господарської санкції, визначення якого міститься у частині першій статті 241 ГК України.

Згідно ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з наданих позивачем за первісним позовом розрахунків пені, нарахування пені зроблені за період менше, ніж 6 місяців, та не на всю суму заборгованості, але таке нарахування є правом позивача.

Розрахунки пені зроблені позивачем з урахуванням норм чинного законодавства, умов договорів та відносин, що склалися між сторонами, арифметично проведені вірно, а отже суд приймає надані розрахунки та вважає правомірним нарахування пені в загальній сумі 1160,93 грн.

Також умовами договору, а саме п.10.6, передбачено, що в разі порушення п. 2.4, 5.2, та розділів 6, 9 Договорів, орендар сплачує орендодавцю штраф у розмірі подвійної суми орендної плати за місяць, в якому такі (таке) порушення були (було) виявлені (виявлено).

Пунктом 6.1.7 розділу 6 Договору передбачений обов'язок орендаря своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим договором, що було порушено відповідачем, а отже позивачем правомірно нарахований штраф у розмірі 10200,00 грн. та 24000,00 грн. відповідно до умов кожного договору.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем зроблений розрахунок інфляційних втрат за 1 місяць заборгованості по орендній платі в сумі 5100, 00 грн. за період з липня 2009р. по січень 2010р., суд зазначає, що сума інфляційних на дану суму за даний період складатиме 270,42 грн., однак позивач просить стягнути 174,22 грн., що є його правом.

Також позивачем зроблений розрахунок інфляційних втрат за 1 місяць заборгованості по орендній платі в сумі 12000, 00 грн. за період з липня 2009р. по січень 2010р., суд зазначає, що сума інфляційних на дану суму за даний період складатиме 636,27 грн., однак позивач просить стягнути 409,92 грн., що є його правом.

Позивачем зроблений розрахунок інфляційних втрат на заборгованість по експлуатаційним та комунальним витратам, загальна сума нарахованих інфляційних по двом договорам складає 744,11 грн.

З наданого розрахунку вбачається, що на суму комунальних витрат за липень 2009р. позивач нараховує інфляційні з врахуванням липня 2009р., за серпень - серпня 2009р., за вересень - вересня 2009р., за жовтень 2009р. - жовтня 2009р., однак таке нарахування не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки відповідно до умов Договорів строк сплати комунальних платежів до 28 числа поточного місяця, тобто заборгованість по комунальним платежам за липень 2009р. виникла 28.07.2009р., а отже за липень 2009р. неможливо нарахування інфляційних втрат, аналогічно і по платежам за серпень, вересень, жовтень 2009р., тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат за липень-жовтень 2009р. у загальній сумі 378,74

При цьому суд зазначає, що станом на 01.11.2009р. у відповідача виникла заборгованість по експлуатаційним та комунальним витратам за договором оренди нерухомого майна розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська 134 -А № б/н від 08.04.2008 р. у загальній сумі 57230,41 грн., а за договором оренди нерухомого майна розташованого за адресою: м. Харків вул. Дерев'янко, 1-В № б/н від 08.04.2008р. у сумі 15844,10 грн.

Однак позивач нараховує інфляційні втрати за листопад - грудень 2009р. відповідно до кожного договору на суму, яка є меншою фактичної суми заборгованості, що є правом позивача, тому суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення інфляційних за листопад-грудень 2009р. у загальній сумі 365,37 грн.

Позивачем зроблений розрахунок 3% річних на основні суми заборгованості лише за один місяць відповідно на суму 5100,00 грн. та 12000,00 грн. за період з 06.07.2009р. по 21.01.2010р., сума нарахованих 3% річних складає 282,59 грн., яка підлягає стягненню.

Позивачем зроблений розрахунок 3% річних на заборгованість по експлуатаційним та комунальним витратам, загальна сума нарахованих 3% річних по двом договорам складає 273,45 грн.

Суд зазначає, що розрахунок 3% річних позивачем за первісним позовом проведений невірно, оскільки 3% річних нараховувались на суми заборгованості з урахуванням інфляційних втрат, однак таке нарахування необхідно проводити лише на суми заборгованості

При цьому суд звертає увагу, на те, що 3 % річних нараховувались на суми заборгованості лише за 1 місяць, тобто позивач мав право нарахувати 3% річних за весь період прострочення на заборгованість, яка з кожним місяцем збільшувалась, однак це право позивача.

З врахуванням сум та періодів нарахування позивачем 3% річних, однак лише на суми заборгованості, 3% річних складатимуть 269,32 грн., дана сума підлягає стягненню з відповідача, в частині стягнення 4,13 грн. суд відмовляє.

Враховуючи вищевикладене, з відповідана на користь позивача підлягає стягненню : основна заборгованості за договором оренди нерухомого майна розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська 134 -А № б/н від 08.04.2008 р. у сумі 20400,00 грн., заборгованість по експлуатаційним та комунальним витратам за договором оренди нерухомого майна розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська 134 -А № б/н від 08.04.2008 р. у загальній сумі 57230,41 грн., основна заборгованість за договором оренди нерухомого майна розташованого за адресою: м. Харків вул. Дерев'янко, 1-В № б/н від 08.04.2008р. у сумі 48000,00 грн., заборгованість по експлуатаційним та комунальним витратам за договором оренди нерухомого майна розташованого за адресою: м. Харків вул. Дерев'янко, 1-В № б/н від 08.04.2008р. у сумі 15844,10 грн., пеня в загальній сумі 1160,93 грн., штраф у загальній сумі 34200,00 грн., інфляційні втрати в загальній сумі 949,51 грн., 3% річних у загальній сумі 551,91 грн., всього - 178336,86 грн.

Однак судом встановлено, що позивач у позовній заяві просить стягнути суму, яка є меншою, ніж зазначена в наданому ним розрахунку та яка є меншою суми підтвердженої судом, тому суд задовольняє первісні позовні вимоги в межах заявленої суми в розмірі 163940,69 грн.

З врахуванням вимог ст. 49 ГПК України господарські витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним держмито в сумі 1639,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 32- 34, 43, 49, 60, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар Оіл" (м. Харків, вулиця 23 серпня, 24-А, кв.77, р/р 260092742 в ХФ №6 ВАТ "Ерсте Банк" м. Харків МФО 380009, код 33207436) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Давтян і Компанія" (61022 м. Харків, майдан Свободи, 7, р/р № 26008861862951 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" МФО 351016, код 35474597) заборгованість у загальній сумі 163940,69 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1639,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя

Рішення підписано 20.04.2010р.