Рішення № 9367451, 15.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2010 р. Справа № 07/313-09

вх. № 8257/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - за первісним позовом (ЗАТ "Витязь") - Ніколенка С.А. (довіреність від 25.08.09 р.),

відповідача - за первісним позовом (ТОВ "Снейк") – Нестеренка С.О. (довіреність від 10.11.09 р.),

відповідача за первісним позовом (ТОВ "БС МБК") – Александрової Т.В. (довіреність від 18.09.09 р.),

відповідача за первісним позовом (СК "Перспектива") - не з'явився,

позивача з зустрічним позовом (ТОВ "БС МБК") – Александрової Т.В. (довіреність від 18.09.09 р.),

відповідача за зустрічним позовом (ЗАТ "Витязь") - Ніколенка С.А. (довіреність від 25.08.09 р.),

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Витязь" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк" (м. Харків)

Товариства з обмеженою відповідальністю "БС МБК" (м. Харків)

Споживчого кооперативу "Перспектива" (м. Харків) 3-я особа

про стягнення 95941,92 грн. і розірвання договору

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БС МБК" (м. Харків)

до Закритого акціонерного товариства "Витязь" (м. Харків)

про стягнення 24173,15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За уточненим та зменшеним первісним позовом позивач просить:

1. стягнути з першого відповідача (ТОВ „Снейк”) і третього відповідача (СК „Перспектива”) солідарно на свою користь грошовий штраф в сумі 12000,00 грн. за порушення умов договору оренди майна №13-1/06-08 від 13.05.08 р. по не переданню майна в натурі, протягом строку дії договору;

2. стягнути з першого відповідача (ТОВ „Снейк”) і третього відповідача (СК „Перспектива”) солідарно на свою користь грошовий штраф в сумі 12000,00 грн. за порушення умов договору оренди майна №13-1/06-08 від 13.05.08 р. - не ознайомлення з правилами технічної експлуатації орендованого майна;

3. стягнути з першого відповідача (ТОВ „Снейк”) і третього відповідача (СК „Перспектива”) солідарно на свою користь грошовий штраф в сумі 12000,00 грн. за порушення умов договору оренди майна №13-1/06-08 від 13.05.08 р. - не надання консультативної і іншої допомоги в цілях ефективного використання майна;

4. розірвати договір №1505-01 від 15.05.08 р., укладений між ТОВ „БС МБК” та ЗАТ „Витязь”;

5. стягнути з другого відповідача (ТОВ „БС МБК”) на свою користь суму у розмірі 23941,92 грн. (попередньої оплати у розмірі 20000,00 грн., 3% за невиконання зобов'язань 821,92 грн., інфляційних - 3120,00 грн.), в зв’язку з порушенням і невиконанням умов договору №20/01-09 від 20.01.09 р.;

6. стягнути з першого відповідача (ТОВ „Снейк”) на свою користь грошовий штраф в сумі 12000,00 грн. за порушення умов договору оренди майна №13-1/05-08 від 13.05.08 р. по непереданню майна в натурі, протягом строку дії договору;

7. стягнути з першого відповідача (ТОВ „Снейк”) на свою користь грошовий штраф в сумі 12000,00 грн. за порушення умов договору оренди майна №13-1/05-08 від 13.05.08 р. - не ознайомлення з правилами технічної експлуатації орендованого майна;

8. стягнути з першого відповідача (ТОВ „Снейк”) на свою користь грошовий штраф в сумі 12000,00 грн. за порушення умов договору оренди майна №13-1/05-08 від 13.05.08 р. - не надання консультативної і іншої допомоги в цілях ефективного використання майна.

Свої первісні позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачами зобов’язань за договорами №13-1/05-08 від 13.05.08 р., №13-1/06-08 від 13.05.08 р. та №1505-01 з монтажу баштового крану FO/23B від 15.05.08 р.

Відповідач за первісним позовом (ТОВ "Снейк") відзив на позов і витребувані документи суду не надав.

Відповідач за первісним позовом (ТОВ "Снейк"), в своїй заяві, просить застосувати строки позовної давності в 12 місяців до вимог позивача про стягнення штрафу за несвоєчасну передачу крана.

Відповідач за первісним позовом (ТОВ "БС МБК"), в відзиві на позовну заяву, заперечує проти позовних вимог та просить залишити їх без задоволення в повному обсязі, посилаючись на те, що дійсно 15.05.08 р. між ним і позивачем був укладений договір №1505-01 з монтажу баштового крану FO23/B, пунктом 1.1 якого передбачений обов’язок ТОВ "БС МБК" виконати монтаж баштового крану FO23/B, зазначені роботи були виконані ТОВ "БС МБК" ще в 2008 році і позивачу були надані для підпису акти виконаних робіт, які він не повернув, мотивованої відмови від підпису не надав та остаточний розрахунок за виконані роботи не провів.

Відповідач за первісним позовом (СК "Перспектива") відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача (СК "Перспектива") в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач (СК "Перспектива") був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у довідці з ЄДРЮОФОП серії АГ №902092 від 10.12.09 р.

Позивач за первісним позовом, в запереченні на відзив 2-го відповідача вказує, що заперечення 2-го відповідача необґрунтовані, доказів виконаних робіт у вигляді технічної документації позивачу не надавалися, проект на монтаж крана відсутній, сама технічна документація на кран позивачу не надавалася від 1-го відповідача, здійснювати контроль за монтажем крана позивач не міг, ліцензій і дозволу на виробництво монтажу крана в адресу позивача не надходило та в акті виконаних робіт в додатку до листа від 21.09.09 р. також немає.

Позивач за первісним позовом, в запереченні на відзив відповідачів вказує, що відповідач (ТОВ "БС МБК") не надав документів, передбачених "Правилами будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів", зареєстрованими в МЮУ 09.07.07 р. за №784/14051, необхідних для прийняття робіт по договору №1505-01 від 15.05.08 р.

Позивач за зустрічним позовом (ТОВ "БС МБК") просить стягнути з ЗАТ "Витязь" заборгованість за договором №1505-01 від 15.05.08 р. в сумі 20000,00 грн., 3% річних від простроченої суми за період з 03.07.08 р. по 03.12.09 р. в розмірі 853,15 грн., інфляційне збільшення боргу за період з 03.07.08 р. по 03.12.09 р. в сумі 3320,00 грн. Свої зустрічні позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по оплаті виконаних робіт за договором №1505-01 з монтажу баштового крану FO23/B від 15.05.08 р.

Позивач за первісним позовом (ЗАТ "Витязь"), в відзиві на зустрічний позов ТОВ „БС МБК”, просить в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що ЗАТ „Витязь” не передавав ТОВ „БС МБК” кран для монтажу, оскільки не отримував його від ТОВ „Снейк”.

Справа розглядається за наявним в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Позивач за первісним позовом (ЗАТ "Витязь") надав уточнення позовних вимог, в якому просить:

„1. стягнути солідарно з першого відповідача (ТОВ „Снейк”) і третього відповідача (СК „Перспектива”) на свою користь штраф за не передачу крану в оренду по договору оренди майна №13-1/06-08 від 13.05.08 р. в сумі 12000,00 грн.;

2. стягнути солідарно з першого відповідача (ТОВ „Снейк”) і третього відповідача (СК „Перспектива”) на свою користь штраф за не ознайомлення з правилами технічної експлуатації орендованого майна по договору оренди майна №13-1/06-08 від 13.05.08 р. в сумі 12000,00 грн.;

3. стягнути солідарно з першого відповідача (ТОВ „Снейк”) і третього відповідача (СК „Перспектива”) на свою користь штраф за не надання консультативної і іншої допомоги в цілях ефективного використання майна по договору оренди майна №13-1/06-08 від 13.05.08 р. в сумі 12000,00 грн.;

4. розірвати договір №1505-01 від 15.05.08 р., укладений між ТОВ „БС МБК” та ЗАТ „Витязь”;

5. стягнути з другого відповідача (ТОВ „БС МБК”) на свою користь попередню оплату по договору №1505-01 від 15.05.08 р. в сумі 20000,00 грн., 3% річних за період з 20.05.08 р. по 01.10.09 р. в сумі 821,92 грн., інфляційні за період з 20.05.08 р. по 01.10.09 р. в сумі 3120,00 грн.;

6. стягнути з першого відповідача (ТОВ „Снейк”) на свою користь штраф за не передачу крану в оренду по договору оренди майна №13-1/05-08 від 13.05.08 р. в сумі 12000,00 грн.;

7. стягнути з першого відповідача (ТОВ „Снейк”) на свою користь штраф за не ознайомлення з правилами технічної експлуатації орендованого майна по договору оренди майна №13-1/05-08 від 13.05.08 р. в сумі 12000,00 грн.;

8. стягнути з першого відповідача (ТОВ „Снейк”) на свою користь штраф за не надання консультативної і іншої допомоги в цілях ефективного використання майна по договору оренди майна №13-1/05-08 від 13.05.08 р. в сумі 12000,00 грн.”.

Розглянувши це уточнення позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти його в наданій редакції.

Позивач надав заяву про долучення до матеріалів справи доказів відправки цих уточнень сторонам по справі.

Розглянувши надану заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

27.11.06 р. між відповідачами за первісним позовом ТОВ „Снейк” та СП „Перспектива” був укладений договір №1-Г про спільну діяльність в будівництві (надалі – договір про спільну діяльність), за яким сторони домовились діяти через просте товариство без створення юридичної особи для досягнення мети по будівництву трьох 16-ти поверхових жилих будинків за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, відведеному ТОВ „Снейк” рішенням ХLVI сесії Харківської міської ради IV скликання від 06.03.06 р. №51/06 шляхом об’єднання вкладів учасників даного договору на строк 42 місяця з моменту підписання даного договору – до 31.12.2010 р.

За договором про спільну діяльність ТОВ „Снейк” вносить вклад у вигляді майнового права на проектну документацію, право забудівлі за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду трьох 16-ти поверхових жилих будинків і торгово-офісного центру, оціненого у суму 700000,00 грн., а СК „Перспектива” зобов’язується внести вклад у вигляді грошових коштів в сумі 49295000,00 грн.

Згідно договору про спільну діяльність частки в даному договорі розподіляються наступним чином: ТОВ „Снейк” – 1,4%, СК „Перспектива” – 98,6%.

Відповідно до п. 2.3 договору про спільну діяльність сторони досягли згоди про те, що фінансовий, бухгалтерський і податковий облік спільної діяльності буде здійснювати ТОВ „Снейк” в порядку, визначеному діючим законодавством.

Згідно п. 2.4 цього договору прибуток простого товариства, отриманий в результаті здійснення спільної діяльності, підлягає розподіленню в повному обсязі на користь ТОВ „Снейк”.

У п. 2.5 вказаного договору сторони досягли згоди про те, що покриття можливих витрат і збитків буде здійснюватися за рахунок сторін учасників спільної діяльності пропорційно вкладам в дану спільну діяльність.

Згідно п. 2.6 вищевказаного договору метою реалізації даного договору для ТОВ „Снейк” є отримання прибутку, а для СК „Перспектива” реалізація статутної мети і задач шляхом будівництва будинку і після отримання своєї частки розподіл її між своїми членами.

Також в п. 3.1.1 зазначеного договору сторони передбачили, що протягом строку будівництва об’єкту по узгодженню з СК „Перспектива” реалізувати права і виконувати обов’язки замовника у відповідності з діючим законодавством України і укладеними господарськими договорами в узгоджені строки має право ТОВ „Снейк”.

Договір про спільну діяльність був зареєстрований ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова 01.02.07 р., що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100018162.

12.05.08 р. між Простим товариством без створення юридичної особи „Договір № 1-Г про спільну діяльність у будівництві” від 27.11.06 р., від імені всіх учасників якого діяв ТОВ “Снейк” (замовник), та ЗАТ “Витязь” (генпідрядник) був укладений договір генерального підряду в капітальному будівництві № 2-ГС (надалі – договір генпідряду), за яким генпідрядник зобов’язується на свій ризик, своїми силами і засобами по замовленню замовника побудувати і здати замовнику в установлений строк, визначений договором об’єкт, у відповідності до проектно-кошторисної документації (або виконати обумовлені договором будівельні і інші роботи), з використанням матеріалів замовника, а замовник зобов’язується передати генпідряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти завершений будівництвом об’єкт і оплатити виконані роботи.

Під об’єктом в договорі генпідряду мається на увазі багатоповерховий жилий і торгово-офісний центр з підземним паркінгом, розташований за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду (в районі жилих будинків №№163-167).

Згідно п. 3.1 договору генпідряду договірна ціна робіт визначається на підставі твердих кошторисів будівництва, узгоджених сторонами, які є невід’ємною частиною даного договору, і на момент його укладання становить 65000000,00 грн.

13.05.08 р. між ТОВ „Снейк” і ЗАТ „Витязь” був підписаний договір №13-1/05-08 оренди майна (надалі – договір оренди №1), за яким орендодавець (ТОВ „Снейк”) зобов’язується передати орендарю (ЗАТ „Витязь”) в тимчасове платне користування майно – баштовий кран FO/23В в повній комплектації, вказаній в акті приймання-передачі, який є додатком №1 і служить невід’ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 4.1 договору оренди №1 майно передається орендодавцем орендатору по акту приймання-передачі протягом 5 робочих днів з моменту підписання даного договору.

Згідно п. 4.2 вказаного договору строк оренди відлічується з дати підписання сторонами акту приймання-передачі майна.

Відповідно до п. 4.4 договору оренди №1 строк дії договору – з 13.05.08 р. по 31.12.09 р. і може бути продовжений шляхом укладання додаткової угоди до нього, але не більше ніж до закінчення строку дії або розірвання договору №2-ГС підряду в капітальному будівництві від 12.05.08 р.

Згідно пунктів 2.1, 3.1 вказаного договору за користування майном орендатор сплачує орендодавцю орендну плату в сумі 100000,00 грн. щомісячно, до 15 числа місяця, наступного за місяцем використання майна.

Відповідно до п. 5.2 договору оренди №1 орендодавець зобов’язаний: своєчасно передати орендодавцю орендоване майно в стані, що відповідає умовам договору; ознайомити орендатора з правилами технічної експлуатації майна, що орендується; надати консультативну та іншу допомогу з метою найбільш ефективного використання орендованого майна.

Орендодавець (ТОВ „Снейк) не виконав свої зобов’язання за договором оренди №1, а саме не передав орендарю майно в оренду, не ознайомив з правилами технічної експлуатації майна, що передається в оренду, не надав консультативну допомогу по ефективному використанню орендованого майна.

Пунктом 6.6 договору оренди №1 передбачено, що за невиконання інших зобов’язань, передбачених даним договором, винна сторона сплачує штраф в розмірі 1% суми річної орендної плати.

Також 13.05.08 р. між ЗАТ „Витязь” та простим товариством без створення юридичної особи „Договір №1-Г про спільну діяльність в будівництві” від 27.11.06 р., від імені всіх учасників якого діє ТОВ „Снейк”, був підписаний договір №13-1/06-08 оренди майна (надалі – договір оренди №2), за яким орендодавець (Просте товариство в особі ТОВ „Снейк”) зобов’язується передати орендарю (ЗАТ „Витязь”) в тимчасове платне користування майно – баштовий кран FO/23В в повній комплектації, вказаній в акті приймання-передачі, який є додатком №1 і служить невід’ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 4.1 договору оренди №2 майно передається орендодавцем орендатору по акту приймання-передачі протягом 5 робочих днів з моменту підписання даного договору.

Згідно п. 4.2 вказаного договору строк оренди відлічується з дати підписання сторонами акту приймання-передачі майна.

Відповідно до п. 4.4 договору оренди №2 строк дії договору – з 13.05.08 р. по 31.12.09 р. і може бути продовжений шляхом укладання додаткової угоди до нього, але не більше ніж до закінчення строку дії або розірвання договору №2-ГС підряду в капітальному будівництві від 12.05.08 р.

Згідно пунктів 2.1, 3.1 вказаного договору за користування майном орендатор сплачує орендодавцю орендну плату в сумі 100000,00 грн. щомісячно, до 15 числа місяця, наступного за місяцем використання майна.

Відповідно до п. 5.2 договору оренди №2 орендодавець зобов’язаний: своєчасно передати орендодавцю орендоване майно в стані, що відповідає умовам договору; ознайомити орендатора з правилами технічної експлуатації майна, що орендується; надати консультативну та іншу допомогу з метою найбільш ефективного використання орендованого майна.

Орендодавець (Просте товариство в особі ТОВ „Снейк) не виконав свої зобов’язання за договором оренди №2, а саме не передав орендарю майно в оренду, не ознайомив з правилами технічної експлуатації майна, що передається в оренду, не надав консультативну допомогу по ефективному використанню орендованого майна.

Пунктом 6.6 договору оренди №2 передбачено, що за невиконання інших зобов’язань, передбачених даним договором, винна сторона сплачує штраф в розмірі 1% суми річної орендної плати.

Відповідно до п. 6.6 договорів оренди №1 та №2 позивач за первісним позовом (ЗАТ „Витязь”) нарахував відповідачу за первісним позовом (ТОВ „Снейк”) штраф за невиконання зобов’язань за п. 5.2 договору оренди №1 в загальній сумі 36000,00 грн. та відповідачам за первісним позовом (ТОВ „Снейк” і СК „Перспектива”) штраф за невиконання зобов’язань за п. 5.2 договору оренди №2 в загальній сумі 36000,00 грн.

Позивач за первісним позовом направив відповідачу за зустрічним позовом (ТОВ „Снейк”) претензію №47 від 26.08.09 р. з вимогою виконати умови договору оренди №13-1/05-08 від 13.05.08 р. і сплатити неустойку в сумі 27690,00 грн.

Відповідач за первісним позовом (ТОВ „Снейк”) не передав в оренду майно, неустойку не сплатив та відповіді на претензію не дав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов’язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України передбачається, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Тобто перебіг позовної давності вимог про стягнення штрафу за не передачу майна в оренду почався зі спливом строку передачі майна в оренду, встановленого у п. 4.1 договорів оренди №1 та №2 (п’ять робочих днів з моменту підписання договору), а саме 21.05.08 р.

Таким чином строк позовної давності вимог про стягнення штрафу за не передачу майна в оренду за договорами оренди №1 та №2 сплив до подачі позивачем первісного позову.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач за первісним позовом (ТОВ „Снейк”) заявив про застосування строку позовної давності до вимог позивача про стягнення штрафу за не передачу майна в оренду.

Посилання позивача за первісним позовом на протоколи нарад, як на визнання відповідачем за первісним позовом (ТОВ „Снейк”) вимог про стягнення штрафів, суд вважає безпідставними, оскільки протоколи нарад написані та підписані тільки особами позивача за первісним позовом, який є зацікавленою особою, а від так вони не можуть вважатися належним та допустимим доказом визнання відповідачем за первісним позовом (ТОВ „Снейк”) вимог, тобто доказом вчиненням ТОВ „Снейк” дій, що свідчать про визнання ним боргу або іншого обов'язку.

За таких обставин, спеціальний строк позовної давності підлягає застосуванню до вимог про стягнення позивачем за первісним позовом з відповідачів за зустрічним позовом (ТОВ „Снейк” та СК „Перспектива”) штрафу за не передачу в оренду майна за договорами оренди №1 та №2, оскільки в договорі оренди №2 ТОВ „Снейк” виступав від імені СК „Перспектива”.

За своєю юридичною характеристикою договори оренди №1 та №2 є консенсуальними договорами, оскільки за умовами цих договорів майно буде передано у тимчасове користування після укладання договору.

З цього слідує, що перебіг строку позовної давності по вимогам позивача за первісним позовом до відповідачів (ТОВ „Снейк” та СК „Перспектива”) про стягнення штрафів за не ознайомлення орендаря з правилами технічної експлуатації орендованого майна та не надання консультативної допомоги з метою найбільш ефективного використання орендованого майна почався з моменту укладання договорі оренди №1 та №2.

Оскільки відповідачі не заявляли про застосування спеціальних строків позовної давності до вимог позивача за первісним позовом про стягнення штрафів за не ознайомлення орендаря з правилами технічної експлуатації орендованого майна та не надання консультативної допомоги з метою найбільш ефективного використання орендованого майна, то ці строки не підлягають застосуванню судом.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Як убачається із змісту п. 1.1 договорів оренди №1 та №2 предметом договорів оренди є баштовий кран FO/23В, індивідуальні ознаки якого відсутні.

Як пояснив представник ТОВ „Снейк” предметом обох договорів оренди є одна й та ж річ – баштовий кран FO/23В, який був та є у власності ТОВ „Снейк” в кількості 1 шт.

Наявність індивідуальних ознак у баштового крану FO/23В, який є предметом договорів оренди №1 та №2, підтверджується пунктом 1 Висновку експертизи №63.2-02-3348.07 щодо відповідності обладнання підвищеної небезпеки вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки і спроможності суб’єкта господарювання його експлуатувати від 19.09.08 р., в якому вказано, що баштовий кран FO/23В виконання РА452 завод. №943 виготовлення 2007 р. „Shenyang Sanyo Building Machinery Co., Ltd” Китай.

Отже, предметом договорів оренди №1 та №2 є річ, визначена родовими ознаками – баштовий кран FO/23В.

Таким чином, в договорах оренди №1 та №2 сторони не досягли згоди з однієї із істотних умов договору оренди – предмету договору. А від так ці договори є неукладеними.

Відповідачі за первісним позовом (ТОВ „Снейк” та СК „Перспектива”) не надали суду доказів передачі в оренду позивачу за первісним позовом баштового крану FO/23В за договорами оренди №1 та №2.

Оскільки передачі крану не було, не було визначено в договорах оренди №1 та №2 предмету договору, то відповідно і не могли відповідачі за первісним позовом (ТОВ „Снейк”, СК Перспектива”) ознайомити позивача з правилами технічної експлуатації орендованого майна та надати консультативну допомогу по його ефективному використанню.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги за первісним позовом в частині стягнення з ТОВ „Снейк” штрафу за невиконання зобов’язань за п. 5.2 договору оренди №1 в загальній сумі 36000,00 грн. та в частині стягнення солідарно з ТОВ „Снейк” та СК „Перспектива” штрафу за невиконання зобов’язань за п. 5.2 договору оренди №2 в загальній сумі 36000,00 грн. необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі, оскільки: по-перше, сплив спеціальний строк позовної давності, про застосування якого заявив відповідач (ТОВ „Снейк”); по-друге, договори оренди №1 та №2 є неукладеними через відсутність істотної умови – предмету договору; по-третє, предмет договорів оренди №1 та №2 не передавався відповідачами за первісним позовом (ТОВ „Снейк”, СК „Перспектива”) позивачу за первісним позовом.

15.05.08 р. між ЗАТ „Витязь” та ТОВ „БС МБК” був укладений договір №1505-01 з монтажу баштового крану FO23/В (надалі – договір монтажу), за яким виконавець (ТОВ „БС МБК”) зобов’язався виконати монтаж баштового крану FO23/В за адресою: м. Харків, вул. Героїв Сталінграду, а замовник (ЗАТ „Витязь”) прийняти виконані роботи за актом передачі-приймання виконаних робіт та оплатити їх вартість в сумі 40000,00 грн.

Згідно п. 2.1 договору монтажу замовник сплачує попередню оплату виконавцю у розмірі 50% вартості послуг.

Відповідно до п. 2.2 вказаного договору замовник здійснює повний розрахунок протягом 3-х днів після виконання обсягу робіт та підписання акту виконаних робіт.

Строк виконання робіт в договорі монтажу не передбачений.

Позивач за первісним позовом (ЗАТ „Витязь”) перерахував відповідачу за первісним позовом (ТОВ „БС МБК”) попередню оплату в сумі 20000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 758 від 15.05.08 р.

Роботи по монтажу баштового крану не були виконані відповідачем за первісним позовом (ТОВ „БС МБК”) через відсутність цього крану у замовника (ЗАТ „Витязь”), оскільки ЗАТ „Витязь” не отримав його від ТОВ „Снейк” та СК „Перспектива” по договорам оренди №1 та №2.

Позивач за первісним позовом (ЗАТ „Витязь”) направив відповідачу за первісним позовом (ТОВ „БС МБК”) вимогу, в якій вимагав негайно виконати умови договору або повернути грошові кошти протягом семи днів.

У відповідь від 23.09.09 р. на вищевказану вимогу ТОВ „БС МБК” повідомило ЗАТ „Витязь”, що роботи по монтажу баштового крану FO23/В виконані та просило підписати акти виконаних робіт і повернути підписаний примірник акту.

На відповідь ТОВ „БС МБК” позивач за первісним позовом (ЗАТ „Витязь”) направив відповідачу за первісним позовом (ТОВ „БС МБК”) вимогу, в якій вказав, що для прийняття виконаних робіт необхідно надати йому передбачену нормативними актами необхідну документацію на виконані роботи та перелік виконаних робіт з їх вартістю, а також створити комісію для приймання робіт за участю Держтехнагляду.

ТОВ „БС МБК” відповіді на останню вимогу ЗАТ „Витязь” не надало.

Відповідач за первісним позовом (ТОВ „БС МБК”) не надав підписаних сторонами актів прийняття-передачі виконаних робіт за договором монтажу.

29.09.09 р. ЗАТ „Витязь” направило ТОВ „БС МБК” вимогу-повідомлення про розірвання договору монтажу та повернення попередньої оплати в сумі 20000,00 грн., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

ТОВ „БС МБК” відповіді на вимогу-повідомлення не дав і гроші не повернув.

Згідно ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний.

Істотною обставиною, яка стала підставою для розірвання договору монтажу, є ненадання відповідачами за первісним позовом (ТОВ „Снейк”, СК „Перспектива”) позивачу за первісним позовом (ЗАТ „Витязь”) орендованого за договорами оренди №1 та №2 до закінчення строку їх дії майна - баштового крану FO23/В, на що розраховував ЗАТ „Витязь” при укладанні договору монтажу, що потягло за собою неможливість його монтажу ТОВ „БС МБК”.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги за первісним позовом в частині розірвання договору №1505-01 від 15.05.08 р., укладеного між ТОВ „БС МБК” та ЗАТ „Витязь”, обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 652 ЦК України, у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Відповідач за первісним позовом (ТОВ „БС МБК”) не надав суду доказів повернення позивачу за первісним позовом (ЗАТ „Витязь”) попередньої оплати за договором монтажу в сумі 20000,00 грн.

Посилання відповідача за первісним позовом (ТОВ „БС МБК”) на висновок експертизи №63.2-02-3348.07 щодо відповідності обладнання підвищеної небезпеки вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки і спроможності суб’єкта господарювання його експлуатувати від 19.09.08 р., як на доказ виконання робіт по договору монтажу, укладеного з позивачем за первісним позовом, суд вважає безпідставними та надуманими, оскільки як свідчать надані Державним підприємством „Східний експертно-технічний центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці” документи по замовленій ТОВ „Снейк” експертизі, баштовий кран FO/23В виконання РА452 завод. №943 виготовлення 2007 р. „Shenyang Sanyo Building Machinery Co., Ltd” Китай, був змонтований ТОВ „БС МБК” на замовлення ТОВ „Снейк”, та прийнятий останнім за актом від 30.06.08 р.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом (ТОВ „БС МБК”) попередньої оплати по договору №1505-01 від 15.05.08 р. в сумі 20000,00 грн., 3% річних за період з 20.05.08 р. по 01.10.09 р. в сумі 821,92 грн., інфляційних за період з 20.05.08 р. по 01.10.09 р. в сумі 3120,00 грн. обґрунтованими, доведеними, але підлягаючими задоволенню частково – частині стягнення попередньої оплати в сумі 20000,00 грн., а в решті належить відмовити, оскільки діюче законодавство не передбачає застосування положень ст. 625 ЦК України до повернення безпідставно набутого майна. До того ж, строк повернення попередньої оплати ніким та нічим не визначений, оскільки повернення попередньої оплати є наслідками розірвання договору монтажу за рішенням суду, а не грошовим зобов’язанням відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач за зустрічним позовом (ТОВ „БС МБК”) не надав доказів виконання робіт за договором №1505-01 від 15.05.08 р.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги за зустрічним позовом ТОВ „БС МБК” про стягнення з ЗАТ „Витязь” заборгованості за договором №1505-01 від 15.05.08 р. в сумі 20000,00 грн., 3% річних від простроченої суми за період з 03.07.08 р. по 03.12.09 р. в розмірі 853,15 грн., інфляційних за період з 03.07.08 р. по 03.12.09 р. в сумі 3320,00 грн. суд вважає безпідставними, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача за первісним позовом (ТОВ „БС МБК”) на користь позивача за первісним позовом (ЗАТ „Витязь”) пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 258, 261, 267, 525, 526, 530, 611, 629, 652, 759, 760, 1212 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти уточнення позивних вимог, надані позивачем за первісним позовом. Вважати вірними позовні вимоги за первісним позовом в наступній редакції:

„1. стягнути солідарно з першого відповідача (ТОВ „Снейк”) і третього відповідача (СК „Перспектива”) на свою користь штраф за не передачу крану в оренду по договору оренди майна №13-1/06-08 від 13.05.08 р. в сумі 12000,00 грн.;

2. стягнути солідарно з першого відповідача (ТОВ „Снейк”) і третього відповідача (СК „Перспектива”) на свою користь штраф за не ознайомлення з правилами технічної експлуатації орендованого майна по договору оренди майна №13-1/06-08 від 13.05.08 р. в сумі 12000,00 грн.;

3. стягнути солідарно з першого відповідача (ТОВ „Снейк”) і третього відповідача (СК „Перспектива”) на свою користь штраф за не надання консультативної і іншої допомоги в цілях ефективного використання майна по договору оренди майна №13-1/06-08 від 13.05.08 р. в сумі 12000,00 грн.;

4. розірвати договір №1505-01 від 15.05.08 р., укладений між ТОВ „БС МБК” та ЗАТ „Витязь”;

5. стягнути з другого відповідача (ТОВ „БС МБК”) на свою користь попередню оплату по договору №1505-01 від 15.05.08 р. в сумі 20000,00 грн., 3% річних за період з 20.05.08 р. по 01.10.09 р. в сумі 821,92 грн., інфляційні за період з 20.05.08 р. по 01.10.09 р. в сумі 3120,00 грн.;

6. стягнути з першого відповідача (ТОВ „Снейк”) на свою користь штраф за не передачу крану в оренду по договору оренди майна №13-1/05-08 від 13.05.08 р. в сумі 12000,00 грн.;

7. стягнути з першого відповідача (ТОВ „Снейк”) на свою користь штраф за не ознайомлення з правилами технічної експлуатації орендованого майна по договору оренди майна №13-1/05-08 від 13.05.08 р. в сумі 12000,00 грн.;

8. стягнути з першого відповідача (ТОВ „Снейк”) на свою користь штраф за не надання консультативної і іншої допомоги в цілях ефективного використання майна по договору оренди майна №13-1/05-08 від 13.05.08 р. в сумі 12000,00 грн.”.

2. В первісному позові ЗАТ „Витязь” до ТОВ „Снейк” та СК „Перспектива” про солідарне стягнення штрафів в загальній сумі 36000,00 грн. за порушення умов договору оренди майна №13-1/06-08 від 13.05.08 р. відмовити повністю.

3. В первісному позові ЗАТ „Витязь” до ТОВ „Снейк” про стягнення штрафів в загальній сумі 36000,00 грн. за порушення умов договору оренди майна №13-1/05-08 від 13.05.08 р. відмовити повністю.

4. Первісний позов ЗАТ „Витязь” про розірвання договору №1505-01 від 15.05.08 р., укладеного між ТОВ „БС МБК” та ЗАТ „Витязь”, задовольнити повністю.

Розірвати договір №1505-01 від 15.05.08 р., укладений між ТОВ „БС МБК” та ЗАТ „Витязь”.

5. В первісному позові ЗАТ „Витязь” до ТОВ „БС МБК” відмовити частково.

Стягнути з ТОВ „БС МБК” (61140 м. Харків, пр. Гагаріна, 20, к.312. Код ЄДРПОУ 35073308) на користь ЗАТ „Витязь” (61200 м. Харків, пр. Московський, 247-Б. Код ЄДРПОУ 22633480) попередню оплату по договору №1505-01 від 15.05.08 р. в сумі 20000,00 грн., державне мито в сумі 200,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 197,14 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. В зустрічному позові ТОВ „БС МБК” до ЗАТ „Витязь” про стягнення 24173,15 грн. відмовити повністю.

Суддя