Рішення № 9367396, 22.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2010 р. Справа № 56/14-10

вх. № 633/4-56

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача -

29.03.2010р. та 22.04.2010р.- не з’явився;

відповідача -

29.03.2010р. та 22.04.2010р. - Кадєєв К.М. (довіреність № 518/11.5.2 від 12.11.2009р.);

розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрфільне виробничо-комерційне підприємство "СВ", м.Харків

до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м.Київ

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрфільне виробничо-комерційне підприємство "СВ" (м.Харків) звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним Договору про відкриття кредитної лінії № 169-Ю/3 від 09.04.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем - Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

У відзиві на позовну заяву, який було надано до суду 19.02.2010р., відповідач проти позову заперечує, вважає доводи позивача щодо недійсності Кредитного договору необґрунтованими та безпідставними; просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2010р. розгляд справи № 56/14-10 було відкладено, у зв’язку з нез’явленням представника позивача у судове засідання. Через канцелярію суду від представника позивача надійшло письмове клопотання про визнання причини його неявки поважною і об’єктивною та відкладення розгляду справи, призначеного на 10.03.2010р., на іншу дату для підготування представником позивача уточнень до позовних вимог. Позивач у своєму клопотанні також просить вирішувати спір за межами двомісячного строку.

Клопотання представника позивача було отримано судом після судового засідання, у зв’язку з чим було долучено до матеріалів справи без розгляду у судовому засіданні 10.03.2010р.

У судове засідання, яке розпочалося 29.03.2010р., представник позивача, незважаючи на визнання його явки обов’язковою, не з’явився; про причину нез’явлення суд не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву. Проти клопотання позивача про продовження розгляду справи за межами двомісячного строку представник відповідача заперечує та наполягає на розгляді справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що строк розгляду справи спливає 29.03.2010р., суд дійшов висновку про достатність наявних у матеріалах справи доказів для вирішення спору.

У зв’язку з неможливістю негайного виготовлення повного тексту рішення, ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 29.03.2010р. строк розгляду справи № 56/14-10 продовжено на один місяць та у судовому засіданні оголошена перерва до 22.04.2010р. до 11:30 год. для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

09.04.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 169-Ю/3, згідно п. 1.1. якого відповідач (Банк) на підставі Генеральної угоди № 169 від 02.04.2008р. та на положеннях та умовах цього Кредитного договору надав позивачу (позичальнику) грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з максимальним загальним лімітом 2900000,00 грн.

Строк користування кредитною лінією (кредитними грошовими коштами) встановлено по 08.10.2009р.

Відповідно до розділу 10 зазначеного Договору, цей Договір був підписаний уповноваженими представниками сторін, та скріплений печатками

Від імені відповідача - Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (код ЄДРПОУ: 14359319) даний Кредитний договір було підписано заступником директора з операційної роботи Харківської філії ВАТ ВТБ Банк Щербак Оксани Валеріївни, що діяла на підставі довіреності, посвідченої 07.03.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіною К.О. за реєстровим № 1205. Від імені позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство "СВ” (код ЄДРПОУ: 33478909) спірний Договір було підписано директором Лисим Григорієм Володимировичем, якій діяв на підставі Статуту.

Позивач вважає оспорюваний Договір таким, що суперечить Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, оскільки зі сторони відповідача Договір мав бути скріплений печаткою юридичної особи ВАТ ВТБ Банк з ідентифікаційний кодом 14359319. Проте, на печатці відповідача зазначено - "Харківська філія ВТБ Банк. Ідентифікаційний код 26283082”.

Позивач вважає, що спірний Договір повинен бути скріплений печаткою ВАТ ВТБ Банк, тому що Харківська філія ВАТ ВТБ Банк не є юридичною особою. Тобто, недодержання форми укладення договору, а саме не скріплення його печаткою відповідача, на думку позивача, є підставою для визнання Договору про відкриття кредитної лінії № 169-Ю/3 від 09.04.2008р. недійсним.

Ретельно дослідивши докази, надані сторонами в обґрунтування позову та заперечень проти нього, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ТОВ "Багатопрфільне виробничо-комерційне підприємство "СВ", виходячи з наступного.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній золі; 4) правочин має вчиняться у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У частині 1 статті 215 Цивільного кодексу України (недійсність правочину) визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1055 Цивільного кодексу України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як вбачається з Договору про відкриття кредитної лінії № 169-Ю/3 від 09.04.2008р., цей договір був укладений у письмовій формі з додержанням норм діючого законодавства, зокрема з додержанням норм щодо форми договору, та підписаний представниками сторін, повноваження яких підтверджуються належними документами.

Відповідно до частини 1 статті 95 Цивільного кодексу України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Згідно частини 3 даної статті, філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Згідно статті 28 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб міститься інформація про ідентифікаційний код філії. Тобто, філія юридичної особи має окремий ідентифікаційний код.

Відповідно до статті 2 Закону України „Про банки та банківську діяльність”, філія банку - відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені банку.

Пунктом 2.7 Інструкції про порядок видачі міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом МВС України від 11.01.1999р. № 17, філіям, іншим відокремленим підрозділам підприємств, установ, організацій, господарських об'єднань, суб'єктів підприємництва, об'єднань громадян, зареєстрованих в Україні, інших організаційних форм підприємництва дозволяється виготовлення каучукових і металевих печаток, якщо це передбачено статутом, положенням або наказом про ці філії.

Згідно п. 1.7 Положення про Харківську філію ВАТ ВТБ Банк, відділення має печатки, штампи зі своїм повним найменуванням і корпоративним знаком, а також інші печатки та штампи для здійснення банківської діяльності.

Таким чином, діючим законодавством та внутрішніми актами відповідача передбачена можливість виготовлення Харківською філією ВАТ ВТБ Банк печаток і штампів та використання їх у господарській діяльності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в момент укладення Договору про відкриття кредитної лінії № 169-Ю/3 від 09.04.2008р., сторонами було додержано усіх вимог, передбачених частиною першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України, а також вимог глави 20 Господарського кодексу, тому суд не вбачає підстав для визнання даного Договору недійсним.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки позивачем не доведено відповідними доказами недійсність спірного Договору, суд приймає рішення, яким відмовляє ТОВ "Багато профільне виробничо-комерційне підприємство "СВ” у позові.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 95, 203, 207, 215, 1055 Цивільного кодексу України, статтею 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”, статтею 2 Закону України „Про банки та банківську діяльність”, п. 2.7 Інструкції про порядок видачі міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом МВС України від 11.01.1999р. № 17, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Суддя

Повний текст рішення підписано "22" квітня 2010 року.