Рішення № 93673847, 21.12.2020, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер № 728/2099/20

Номер провадження2-а/728/34/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді – Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання – Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 4 роти поліцейського Управління патрульної поліції у м.Києві рядового поліції Щуковського Олександра Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2020 ОСОБА_1 (далі – Позивач) звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовом до інспектора 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у м.Києві рядового поліції Щуковського О.Ю. (далі – Відповідач -1), мотивуючи свої вимоги тим, що 20.10.2020 в м.Бровари Київської області автомобіль Позивача зупинили працівники поліції та безпідставно, не маючи доказів, звинуватили Позивача у порушенні правил дорожнього руху, зокрема у несправності задніх габаритних ліхтарів та розсіювачів фар. При цьому у присутності Позивача справа про адміністративне правопорушення не розглядалася і постанова останньому не вручалася. З приводу вищевказаних дій поліцейських Позивач звернувся на «гарячу лінію» Національної поліції та у письмовому виді до УПП в м.Києві. 24.11.2020 Позивач отримав листа з повідомленням за підписом начальника УПП в м.Києві від 06.11.2020 та копією постанови серії ЕАМ №3311187 від 20.10.2020, складеною Відповідачем-1, згідно з якою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340.00 грн. за порушення п.31.6.б ПДР. Вказану постанову Позивач вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. До того ж, постанова винесена без будь-яких доказів вини Позивача, тому він просить поновити йому строк на звернення до суду з даним позовом та скасувати постанову серії ЕАМ №3311187 від 20.10.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності, яку він отримав поштою 24.11.2020

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27.11.2020 було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 09.12.2020.

Відповідно до ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09.12.2020 до справи в якості співвідповідача було залучено Департамент патрульної поліції (далі – Відповідач-2) і розгляд справи відкладено до 21.12.2020.

У судове засідання сторони не з`явився, хоча були належним чином сповіщені про виклик до суду; Позивач та його представник надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити; Відповідачі причини неявки не повідомили, відзивів на позов не подали.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши усі докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, Суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_1 , транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору зареєстрований за ОСОБА_1 .

Як встановлено в судовому засіданні, 20.10.2020 інспектором 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в м.Києві рядовим поліції Щуковським О.Ю. була винесена постанова серії ЕАМ №3311187 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що останній, 20.10.2020 в 00:15:39 год., в м.Бровари, по вул.Маршала Красовського, 27 у темну пору доби керував автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого не працював задній правий габарит та відсутній розсіювач фар, чим порушив п.31.6 б ПДР, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340.00 грн. (а.с.7).

Згідно із супровідним листом від 06.11.2020 №М-16048/41/11/4/02-2020, вищевказана постанова серії ЕАМ №3311187 від 20.10.2020 була направлена Управлінням патрульної поліції у м.Києві на адресу Позивача 06.11.2020 (а.с.8).

Також, згідно з повідомленням від 18.11.2020 №М-16872/41/11/2/02-2020, Управлінням патрульної поліції у м.Києві на адресу Позивача була направлена відповідь про результати розгляду його звернення на гарячу лінію Національної поліції України з приводу можливих неправомірних дій з боку працівників УПП в м.Києві ДПП, які мали місце 20.10.2020 при складанні адміністративних матеріалів за ч.1 ст.121 КУпАП. Підтвердити чи спростувати зазначену у зверненні Позивача інформацію щодо порушення службової дисципліни не виявилось можливим (а.с.9-10).

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з підпунктом «б» пункту 31.6 Правил дорожнього руху, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Положеннями ч.1 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Так, Судом встановлено, що Відповідач-1 притягнув Позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 340.00 грн., оскільки Позивач у темну пору доби керував автомобілем, у якому не працював задній правий габарит та відсутній розсіювач фар.

Положеннями ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 2 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 за №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (надалі Інструкція), зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

За приписами ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно з п.10 Інструкції при розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності, оскільки постанова винесена без будь-яких доказів його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Окрім постанови, яка оскаржується, доказів на підтвердження вини Позивача щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, в розумінні положень ст.251 КУпАП, матеріали справи не містять і Відповідачами не надано.

При цьому, не зважаючи на належне повідомлення про розгляд справи, Відповідачі у судове засідання не з`явилися, відзивів на позов та оригіналів адміністративних матеріалів у відношенні ОСОБА_1 у судове засідання не подали, своїм правом надати у судовому засіданні пояснення та подати докази не скористалися та не спростували доводів Позивача відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України.

Згідно з вимогами ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Адміністративне правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності згідно з постановою серії ЕАМ №3311187 від 20.10.2020 зафіксоване не в автоматичному режимі, тому виходячи з положень вищевказаної статті, дана постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ОСОБА_1 у позові зазначає, що копія вищевказаної постанови 20.10.2020, тобто у день її винесення, поліцейським йому не вручалася.

Згідно з супровідним листом №М-16048/41/11/4/02-2020 від 06.11.2020, постанова серії ЕАМ №3311187 від 20.10.2020 була направлена Управлінням патрульної поліції у м.Києві на адресу Позивача 06.11.2020.

Оскільки постанова була надіслана на адресу ОСОБА_1 простою кореспонденцією, то ж встановити дійсний строк її доставлення адресату не є можливим, однак, виходячи із Нормативними строками пересилання місцевої простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку, затверджених Наказом міністерства інфраструктури України 28.11.2013 №958, поштове відправлення з постановою, яку Позивач оскаржує, якщо воно дійсно відправлене 06.11.2020, повинно бути доставлене адресату не пізніше 12.11.2020.

Разом з тим, ОСОБА_1 у позові зазначає, що поштове відправлення з постановою серії ЕАМ №3311187 від 20.10.2020 він отримав 24.11.2020, то ж у зв`язку з тим, що копія вказаного документа Позивачу не була вручена поліцейським на місці розгляду справи та за відсутності документального підтвердження дати отримання поштового відправлення із копією постанови, Суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення Позивачу строку для звернення до суду з даним позовом та, виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин, для задоволення його вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Позивачу підлягає відшкодуванню сплачений ним при подачі даного позову судовий збір у сумі 420.40 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.77, 121, 229, 241-246, 262, 286 КАС України, Суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у м.Києві рядового поліції Щуковського Олександра Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у м.Києві рядового поліції Щуковського Олександра Юрійовича серії ЕАМ №3311187 від 20.10.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 320.00 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Позивач – ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Відповідачі:

- інспектор 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції м.Києва рядовий поліції Щуковський Олександр Юрійович, 03151, м.Київ, вул.Народного Ополчення,9;

- Департамент патрульної поліції, 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста,3, код ЄДРПОУ – 40108646.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода