Рішення № 9367368, 19.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2010 р. Справа № 11/82-10

вх. № 3122/4-11

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання Кисильовій К.В.

за участю представників сторін:

позивача - Черепахи Р.М.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком", м. Харків

до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області,

смт. Шевченкове

про стягнення 4800,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" - звернувся до господарського суду з позовом до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, смт. Шевченкове (відповідач по справі) про стягнення 4800,64 гривень.

В призначеному 19 квітня 2010 році судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити. Відповідач не забезпечив явку свого представника в призначене судове засідання, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, правом на участь в судовому процесі не скористався, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, в зв'язку з чим суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, вислухавши представника позивача, встановив наступне.

16 грудня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" та Шевченківською районною державною адміністрацією було укладено договір про надання послуг цифрового комутованого зв'язку ISDN(RPI). Відповідно до розділу 1 вказаного договору предметом договору є надання Укртелекомом на території України послуг цифрового комутованого зв'язку ISDN. Порядок розрахунків встановлено розділом 3 даного договору, а пунктом 3.2. договору визначено, що кліент проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця, попередню оплату за надану послугу в розмірі не менше суми послуг наданих у попередньому місяці з подальшим перерахунком.

Пунктом 4.1 договору встановлено відповідальність за порушення строків проведення розрахунків: клієнт сплачує пеню за кожну добу затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Як свідчать матеріали справи, позивачем належно виконано свої зобов’язання за укладеним договором про надання послуг цифрового комутованого зв'язку ISDN, проте відповідачем порушено свої зобов’язання щодо своєчасної та повної опати наданих послуг, в зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 4402,63 гривень. Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про існуючу заборгованість та про необхідність її погашення, проте відповідач заборгованість не сплатив.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Зазначені обставини справи з урахуванням приписів чинного законодавства дають правові підстави суду дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення заборгованості з відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. При цьому право на неустойку, згідно частини 1 статті 550 вказаного кодексу, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.

Враховуючи наведені приписи чинного цивільного законодавства з урахуванням вимоги позивача про стягнення 59,41 гривень пені суд дійшов висновку про те, що оскільки укладеним сторонами договором передбачено обов’язок винної у порушенні зобов’язання сторони сплатити іншій стороні пеню, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, така вимога підлягає задоволенню як належно обгрунтована.

Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, оскільки вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними суду необхідними конкретними доказами.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забазпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита у сумі 102,00 гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 549, 550, 610 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області (63601, Харківська область, Шевченківській район, смт. Шевченкове, вул. Лермонтова, буд. 2, р/р 35218001000876 в Управлінні державного казначейства Шевченківського району ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, Код ЄДРПОУ 24283422) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Харківської філії ВАТ „Укртелеком” (61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, р/р 2604565 в ХОД АТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 25614660) 4402,63 гривень заборгованості, 59,41 гривень пені, 102,00 гривень витрат по оплаті державного мита та 236,00 гривень по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Повний текст судового рішення підписаний 19 квітня 2010 року.