Ухвала суду № 9367345, 19.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"19" квітня 2010 р. Справа № 43/35-10

вх. № 1995/3-43

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

За участю представників сторін :

Представник 1- го позивача - не з"явився

Представник 2 -го позивача - Танчак Н.В., дор. № 38-3746/318 юр. від 09.01.08р.

Представник відповідача - не з"явився.

Прокурор - Потапенко І.В. посв. № 96 , від 19.05.08 р.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокуратура Київського району м. Харкова в інтересах держави. в особі Харківська міська рада, м. Харків; КП "Харківські теплові мережі" м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 1686,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків; КП "Харківські теплові мережі" м. Харків звернувся до суду з позовом до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 1686,35 грн. за спожиту теплову енергію.

Представник першого позивача та відповідач в судове засідання не з"явились, хоча були повідомлені належним чином про дату та час судового засідання.

Заяви від прокурора, представника другого позивача про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписуючих технічних засобів не надійшло.

19.04.10 р. від другого позивача до суду надійшло клопотання, в якому зазначає про погашення відповідачем в повному обсязі суми боргу та просить припинити провадження у справі на підставі ст.80 п.1-1 ГПК України з покладенням на відповідача судових витрат по справі. Прокурор проти клопотання не заперечує.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що після звернення прокурора з позовною заявою до суду 12.03.2010 року, відповідачем 31.03.2010 року було сплачено у повному обсязі позивачу суму заборгованості, що підтверджується випискою банківької установи по рахункам.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді відповідачем усунено порушення своїх зобов*язань та між сторонами відсутній предмет спору, суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання та припинити провадження у справі на підставі п.1-1ст.80 ГПК України.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки заборгованість була погашена лише після звернення прокурора з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.1, 12, 49,22,75, п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 43/35-10 припинити .

Стягнути з Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Харків, 61129, АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) державного мита у сумі 102,00грн.

Стягнути з Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Харків, 61129, АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набранням ухвали законної сили.

Суддя